Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А54-2976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истец представил смету на прокладку кабельной линии 10кВ для электроснабжения супермаркета в р.п.Шилово по ул.Индустриальная, составленную 19.06.2008 инженером Шиловского МУП ТЭС, на сумму 1 111 659 руб. (т.1, л.д.36-37).

Однако доказательств возмещения ущерба в сумме 1 111 659 руб. ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, по праву удовлетворив исковые требования.

Доводы заявителя, касающиеся применения норм ст. 720 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец лишен права ссылаться на выявленные в принятой без замечания работе недостатки основаны на неправильном толковании норм права.

Указанные заявителем нормы права применяются в том случае, когда заказчик принял выполненные подрядчиком работы без проверки.

В рассматриваемом случае проверка работ при ее приемке истцом осуществлялась, но недостатков в выполненных работах выявлено не было. Поэтому в данном случае применяются нормы п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие право заказчику заявлять о недостатках в работе, обнаружившихся после ее приемке.

Право заказчика контролировать выполнение работ подрядчиком (ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможность заявлять о выявленных недостатках после ее приемки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года по делу № А54-2976/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-передвижная механизированная колонна №183», р.п. Шилово Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                  Е.И. Можеева