Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А54-2976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                   Дело № А54-2976/2009 С14

22 сентября 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-ПМК №183», р.п. Шилово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года по делу № А54-2976/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.),  принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионинвест», г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответтвенностью «Строитель-ПМК №183», р.п.Шилово Рязанской области,

третье лицо: Шиловское муниципальное унитарное предприятие тепловых и электрических сетей, р.п. Шилово Рязанской области,

о взыскании убытков в сумме 1 111 659 руб.,

при участии:

от истца: Киреева В.Т. – представителя по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионинвест» (далее – ООО «Стройрегионинвест»), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна №183» (далее – ООО «Строитель-ПМК №183»), р.п. Шилово Рязанской области, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  генерального подряда на строительство №9 от 11.10.2005, в сумме 1 111 659 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Шиловское муниципальное унитарное предприятие тепловых и электрических сетей (далее – Шиловское МУП ТЭС), р.п. Шилово Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строитель-ПМК №183» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что стороны подписали акты выполненных работ, причем при обычной приемке работ истец должен был определить, что работы по прокладке кабельной линии 10 кВ не выполнены.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заказчик теряет право ссылаться на обнаруженные недостатки в случае, если он не сообщил о них подрядчику при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ.

Кроме этого, заявитель утверждает, что по заключению эксперта, недостатки работ по укладке электрического кабеля 10 кВ являются явными, в связи с чем истец, в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на них.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.10.2005 между ООО «Стройрегионинвест» (заказчик) и ООО «Строитель - ПМК №183» (подрядчик) был заключен договор подряда № 9, в соответствии с которым подрядчик выполняет собственными либо привлеченными силами и средствами строительство торгового центра, расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Индустриальная, общей площадью 1 296 кв.м, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные календарными планами-графиками основных и дополнительных работ. Подрядчик сдает, а заказчик принимает работы и готовый к эксплуатации объект и производит оплату на основании двусторонне согласованных финансово-хозяйственных документов (смет) (т.1, л.д.8-14).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора сроки выполнения работ и завершения отдельных этапов работ определяются согласованными планами-графиками производства работ.

Приемка заказчиком выполненных работ, в силу пункта 9.1. договора, осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ (ф. №КС-2), предоставленному подрядчиком.

Стоимость работ по каждому из этапов, согласно пункту 10.2. договора, определяется сметой на конкретный этап работ, являющейся частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

В пункте 11.2. договора определен порядок оплаты: по окончании календарного месяца подрядчик подготавливает и передает на согласование заказчику акт о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3), после утверждения которых заказчик уплачивает подрядчику сумму, указанную в справке, за вычетом аванса.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.10.2005 (т.1, л.д.15).

12.09.2005 Шиловским муниципальным унитарным предприятием тепловых и электрических сетей были выданы технические условия на электроснабжение, согласно которым проектом электроснабжения должны быть предусмотрены прокладка силового бронированного кабеля 10кВ 3х185 мм(2) от РУ - 10кВ №48 до ЗТП №50 и установка дополнительной ячейки КСО 386 - 031060УЗ в РУ - 10кВ ЗТП №50 (т.1, л.д.7).

В соответствии с указанными в технических условиях требованиями закрытым акционерным обществом Институт «Рязангражданпроект» разработан проект электроснабжения супермаркета в р.п. Шилово по ул. Индустриальная (т.1, л.д.132-147).

Сторонами согласован расчет договорной цены за производство работ по наружному электроснабжению и смета на сумму 1 748 523 руб. 87 коп. (т.1, л.д.16).

Во исполнение условий договора № 9 от 11.10.2005 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 748 523 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями № 929 от 08.11.2006, № 974 от 16.11.2006, № 364 от 16.04.2008 (т.1, л.д.30-32). В основании платежа указано: по договору №9 от 11.10.2005 (Шилово) на приобретение материалов на прокладку кабельной линии; по договору №9 от 11.10.2005 (Шилово) за наружное электроснабжение.

Сторонами на сумму 1 748 523 руб. 87 коп. подписаны акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (т.1, л.д.22-29).

В процессе эксплуатации торгового центра было установлено, что работы по наружному электроснабжению были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Письмом за исх. №392 от 13.08.2008 (т.1, л.д.33) Шиловское МУП ТЭС сообщило истцу о возможном отключении электроэнергии и, соответственно, прекращении подачи элекроэнергии в торговый центр «Дикси» ввиду невыполнения требований технических условий о резервном энергоснабжении ЗТП №50.

В письме от 05.05.2009 №236 ООО «Стройрегионинвест» обратилось к ООО «Строитель - ПМК №183» с требованием о разъяснении вопросов по выполнению технических условий. Однако оно оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №9 от 11.10.2005 и не выполнил работы по прокладке кабельной линии 10 кВ, чем причинил истцу убытки в размере 1 111 695 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы по  прокладке кабельной линии 10 кВ ответчиком не выполнены, а также из доказанности всех обстоятельств, необходимых  для возмещения истцу убытков в виде стоимости указанных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий для наступления ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом области правомерно указано на то, что обязательства сторон возникли из договора подряда №9 от 11.10.2005, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно, истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка формы № КС-3 (без номер и даты составления) на сумму 1 748 523 руб. 87 коп. без каких-либо замечаний со стороны заказчика – истца (т.1, л.д.22-29).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с чем отклоняется довод заявителя, касающийся подписания истцом акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Согласно экспертному заключению № 18/2 от 27.04.2010 (т.2, л.д.27-33) работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (без номера и даты составления) в разделах «Наружные электрические сети 10кв» и «Дооборудование ЗТП №50» с № поз. от 1 до 23, с 48 до 57, фактически не выполнены. Их стоимость на день проведения экспертизы определить не представляется возможным, так как она является договорной. На момент заключения договора (11.10.2005) стоимость невыполненных работ составляла          1 207 167 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные договором работы с № поз. от 1 до 23 акта о приемке выполненных работ КС-2 (без номера и даты составления), относящиеся к разделу «Наружные электрические сети 10кВ», с 48 до 57 - к разделу «Дооборудование ЗТП №50», ООО «Строитель – ПМК №183», не выполнены.

Кроме этого, факт несоблюдения  ООО «Строитель – ПМК №183» технических условий по прокладке силового кабеля для резервного электроснабжения объекта истца и установке дополнительных ячеек КСО 386 - 031060УЗ в РУ - 10кВ ЗТП №50 подтверждается письмом Шиловского МУП ТЭС (т.1, л.д.33).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных