Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А68-2258/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

погрузив товар, подлежащий доставке в г.Ставрополь,  он около 12 часов ночи заехал домой. Машина с грузом была оставлена  во дворе дома. Во время его отсутствия  машину ограбили, разбив стекло кабины, и подожгли (л.д.39).

Оценивая действия перевозчика на предмет их соответствия требованиям  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать факт утраты груза в результате  пожара, произошедшего из-за виновных действий  Кочеткова М.Ю., обстоятельством, которое не могло быть предотвращено.

Так, как следует из объяснительной  записки от 26.05.2009,  водитель Жуков А.В.  оставил машину во дворе дома около 12 часов ночи.

Между тем, учитывая наличие в  ней груза, перевозчик мог бы оставить ее  на охраняемой стоянке либо под присмотром какого-либо  лица.

Таких действий  перевозчиком не было совершено.

Следовательно, риск  утраты груза из-за непринятия необходимых мер по его сохранности должен ложиться  на перевозчика в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 2    Гражданского кодекса Российской Федерации риск осуществления предпринимательской деятельности ложится на лиц, ее осуществляющих.

Довод ответчика о том, что груз для перевозки не был вручен ответчику, оценивается  судебной коллегией критически.

Так, как следует из  товарной накладной №236655 от 25.05.2009, груз был получен  водителем Жуковым А.В. у ООО   «Фрито Лей Мануфактуринг», с которым ООО «СамараТрансХим»  заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом  на территории Российской Федерации № ТР-11-СТХ  от 01.01.2008 (л.д. 87-98).

Доверенность  на получение  груза была выдана водителю Жукову А.В. истцом.

При этом выдача такой доверенности не противоречила  условиям договора-заявки №647 от 22.05.2009, заключенного между истцом и ответчиком  (л.д. 30).

Согласно товарной накладной №236655 груз для перевозки был получен водителем Жуковым А.В. 25.05.2009 (л.д.60).

Как следует из объяснительной  записки Жукова А.В. на имя ответчика, автомобиль с грузом был поставлен  около его дома приблизительно в 12 часов ночи (л.д.39).

После этого был произведен поджог автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места  происшествия от 26.05.2009, начатого в 5 час 30 мин (л.д.43).

Из ответа  на претензию от 16.08.2009, направленную ИП Черниковым А.Г. в адрес истца,  однозначно не следует, что  ответчик не признает факт  осуществления перевозки по  договору-заявке №647 от 22.05.2009 (л.д.99). Он лишь предлагает истцу обратиться за взысканием  ущерба непосредственно  к причинителю вреда, а денежные средства за перевозку просит перечислить  в соответствии с договорными обязательствами.

При этом в самой претензии, отправленной по факсу 24.07.2009, истцом указывалось именно  на факт утраты груза, полученного по товарной накладной №236655 от 25.05.2009 (л.д.63).

Кроме того, как следует из  имеющихся в материалах дела постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, между сторонами  существуют систематические  отношения по  перевозкам грузов (л.д.71-79).

Учитывая такую совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически  относится к имеющимся  в деле показаниям Жукова А.В. о том, что  он не  был уполномочен ответчиком на получение  груза (л.д.100). Тем более, что из данных показаний невозможно установить, по какой именно накладной Жуков А.В. отрицает  наличие полномочий ответчика получать груз к перевозке.     

Довод заявителя о том, что суд не оценил содержание договора – заявки, в которой описание груза не соответствует наименованию товара в спорной  накладной, подлежит  отклонению.

Так, в договоре-заявке №647 от 22.06.2009 содержится общеродовое  описание груза – продукты питания, в то время как  в накладной №236655 от 25.05.2009 указаны конкретные наименования  перевозимых продуктов. При этом масса товара, переданного  по данной накладной, не превышает массу, указанную в договоре-заявке №647. 

          Ссылка заявителя  на приговор суда, которым установлено,  что груз утрачен по умыслу Кочетова М.Ю., не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Кроме того,  после возмещения причиненных истцу убытков,  ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельных  требований к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены  или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Черникова А.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу   апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на  ответчика – ИП Черникова А.Г.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2010 года по делу №А68-2258/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Н.В. Заикина

М.В. Каструба