Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А23-791/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересов заявителя в экономической сфере, вследствие чего в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.  

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает, что конкурсная документация, размещенная в сети Интернет, постоянно менялась, вследствие чего им в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении электронно-информационной экспертизы, которое было отклонено судом. При этом ответчик заявляет, что в силу ст. 65,200 АПК РФ именно Управление должно доказать суду то обстоятельство, что документация и содержащаяся в ней информация не менялась.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив довод о том, что конкурсная документация, размещенная в сети Интернет, постоянно менялась, заявитель в любом случае должен доказать данный факт, чего им сделано не было.

В апелляционной инстанции заявитель вправе был повторно ходатайствовать о назначении указанной экспертизы, что им сделан не было.

 С учетом того, что, как указано выше, оспариваемая документация не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, выяснение динамики изменения информации о конкурсе существенного значения для настоящего дела не имеет.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 155 АПК РФ отказав в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы, вынес протокольное определение, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Пунктами 2, 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения о назначении или об отказе в назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно вынес протокольное определение.

Довод заявителя о необходимости ведения отдельного протокола для фиксирования ходатайства о назначении экспертизы отклоняется как основанный на неправильном толковании норм АПК РФ.

 Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Необходимость ведения отдельного протокола на каждое процессуальное действие в ходе судебного заседании АПК РФ не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2010 по делу № А23-791/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова