Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А09-2308/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

груза не установлены, в сроки, установленные  правилами перевозок грузов.

В силу статьи 796   Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Ответственность перевозчика  за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия  его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также  статьями 34, 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно  статье 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.  Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.  В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм  оплата услуг перевозчика по перевозке груза  может  осуществляться лишь в случае надлежащего исполнения им обязательств  договора перевозки.

Как следует из пункта 2.3 заявки, оплата услуг перевозчика в сумме 55 000 руб. была поставлена в зависимость от  факта выгрузки товара грузополучателю  с условием получения документов о принятии груза.

В связи с этим  апелляционная инстанция не может согласиться с выводом  арбитражного суда области о надлежащем исполнении истцом его обязательств.

         Так,  в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате перевозки груза, из-за несоблюдения  указанных в заявке №55 от 25.08.2008 требований по температурному режиму, потребительские качества  товара были снижены до такой степени, что он не подлежал реализации. 

          О данном факте  работниками грузополучателя – ЗАО «Тандер» и водителем Ермаковым А.В.   был составлен акт №  535 от 30.08.2008 (т.1, л.д. 76, т.2, л.д.44).

          Из указанного акта следует, что  бракованным оказалось 20 000 кг (20т) картофеля урожая 2008 на сумму 245 400 руб.  Причиной брака явилось то, что поддоны были  опалечены  плотно пленкой, в результате чего  создался конденсат, в каждой сетке присутствует гниль (кисель), плесень, стойкий запах гнили, повышена температура в машине  +23,4, что не соответствует нормам хранения. По заключению лиц, подписавших акт,  продукция реализации не подлежит.

         Доказательства, подтверждающие, что при транспортировке товара перевозчиком  соблюдался предусмотренный договором температурный режим,  доставленный груз был качественным, а составленный акт является сфальсифицированным, не представлено.

        Данное обстоятельство позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о ненадлежащем исполнении перевозчиком условий договора перевозки.

         Судебная коллегия не может согласиться  с утверждением суда первой инстанции о том, что после отказа ЗАО «Тандер» от получения груза  доставка последнего,  по указанию ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», была произведена ИП Молоствову И.И.

        В обоснование данной позиции суд сослался на  протокол допроса водителя Ермакова А.В.;  список телефонных разговоров с номера Ермакова А.В.; акт о приемке картофеля от 02.09.2008; счет-фактуру №77 от 02.09.2009 от ООО «Мега-М»; товарную накладную №84 от 02.09.2008, составленную между ООО «Мега-М» и ИП Молоствовым; платежное поручение №2591 от 04.12.2008 и факсограмму с реквизитами ООО «Мега-М», отправленную с факсимильного аппарата  ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи».

        Между тем данными документами не подтверждается безусловный факт выдачи ответчиком указаний по переадресации груза в порядке, установленном Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

         Так, статьей 15 Устава предусмотрено, что переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

        Согласно § 2 разд. 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971,  распоряжение грузоотправителя автотранспортному предприятию или организации о переадресовке груза должно содержать следующие данные: а) номера первого заказа и товарно-транспортной накладной; б) адрес первоначального назначения; в) наименование первоначального грузополучателя; г) адрес нового назначения; д) наименование нового грузополучателя. Распоряжение грузоотправителя о переадресовке должно быть оформлено в письменном виде. В договорах между грузоотправителем и автотранспортным предприятием или организацией может предусматриваться порядок, когда распоряжение о переадресовке делается по телефону с указанием всех перечисленных сведений и последующим письменным подтверждением.

         В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие письменного распоряжения ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» на переадресовку груза, а также наличие письменного соглашения между грузоотправителем и перевозчиком о возможности переадресовки груза по телефону.

        Из имеющегося в материалах дела списка разговоров с телефона водителя Ермакова А.В. на телефон  ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», указанный в заявке №55 от 25.08.2008, за период с 30.08.2008 по 04.09.2008, на который сослался суд, невозможно установить  содержание разговоров.

        Представленная ИП Молоствовым И.И. копия факсограммы, якобы отправленной с факсимильного аппарата  ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» и содержащая реквизиты ООО «Мега-М», по которым следовало производить оплату за некачественный груз, не содержит четко выраженного волеизъявления ответчика на согласие передать груз ИП Молоствову И.И. и просьбу оплатить его стоимость в адрес ООО «Мега-М» (т.3, л.д.49).

 Применительно к пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, одно лишь совпадение наименования ответчика и номера его телефона (факса) на никем не подписанном документе, содержащем реквизиты ООО «Мега-М», не может быть признано  доказательством согласования с ООО  «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» вопроса о доставке груза ИП Молоствову И.И.

         Представленные в обоснование факта переадресации  некачественного груза счет-фактура  № 77 от 02.09.2009, товарная накладная №84 от 02.09.2008 и платежное поручение №2591 от 04.12.2008 также не позволяют установить данного обстоятельства.

         Из данных документов усматривается, что отношения по поставке и оплате товара складывались между ООО «Мега-М» и ИП Молоствовым И.И.

         Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений  между ООО «Мега-М» и ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», в счет которых могло бы быть исполнено обязательство по оплате, а также между ИП Молоствовым И.И. и ООО «Мега-М», ИП Молоствовым И.И. и ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи»,  в деле не имеется.

         Само по себе указание в акте  приемки бракованного товара в количестве 19 189 кг от 02.09.2008,  составленного водителем Ермаковым А.В. и работниками ИП Молоствова И.И.,  на то, что поставщиком груза является ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», при отсутствии подписи уполномоченного лица последнего, не может быть признано доказательством переадресовки груза (т.3, л.д.46).

         Ссылка суда на свидетельские показания водителя Ермакова А.В. и пояснения ИП Молоствова И.И. о согласовании  по телефону с ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» вопроса о принятии бракованной продукции неверна.

         В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены   определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде  иными доказательствами.

         Применительно к статье 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и § 2 разд. 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимым доказательством факта переадресации груза могло быть только письменное распоряжение грузоотправителя.

         Апелляционный суд  отмечает также то, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет соответствующий риск от ее осуществления (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как добросовестный участник гражданских правоотношений, он должен был до передачи груза ИП Молоствову И.И. совершить предусмотренные законом действия по его переадресации и представить соответствующие допустимые доказательства этого суду.

        Поскольку последних представлено не было, апелляционная инстанция приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по перевозке груза и отсутствию оснований для взыскания платы за нее.

Учитывая изложенное, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене, а первоначальные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) размер государственной пошлины по  исковому заявлению имущественного характера (с учетом уточнений), при  цене иска  62 079 руб.34 коп.,  составлял   2 362 руб. 38 коп.

При подаче иска госпошлина истцом не уплачивалась.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

  В  пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 года №139) указывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ИП Радинского М.А. оставлены без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску, а также – в возмещение ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» госпошлина по апелляционной жалобе. Поскольку решением суда с истца в доход федерального бюджета  была взыскана госпошлина в сумме 92  руб. 77 коп., с ИП  Радинского М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 269 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение