Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А09-2308/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

27 сентября 2010 года

 Дело № А09-2308/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3622/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 года по делу №А09-2308/2009 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Радинского Михаила Анатольевича, поселок Супонево Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Мега-М», г. Брянск, третьи лица: индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Федорович, г. Брянск, индивидуальный предприниматель Молоствов Игорь Иванович, г. Челябинск,  о взыскании  62 079 руб. 34 коп. (с учетом уточнения  исковых требований) и по встречному иску   общества с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», г. Брянск,  к индивидуальному предпринимателю Радинскому Михаилу Анатольевичу, поселок Супонево Брянской области, о взыскании 311 895 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» - Ухаревой Е.А., представителя, доверенность от 29.06.2010; от ООО «Мега-М» - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                      установил:       

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,   Радинский Михаил Анатольевич (далее – ИП Радинский М.А. ), поселок Супонево Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (далее – ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи»), г. Брянск, о взыскании 119 304 руб., в том числе задолженности за услуги по перевозке грузов  по заявкам №53 от 22.08.2008 и №55 от 25.08.2008 в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 304 руб. (т.1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега-М» (далее – ООО «Мега-М»), г. Брянск.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2009,  принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ИП Радинского М.А. к ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» и к ООО «Мега-М» о взыскании 57 024 руб., в том числе задолженности за услуги по перевозке груза по  заявке №55 от 25.08.2008 в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 024 руб., выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А09-2308/2009  (т.1, л.д.11-12).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  и просил взыскать с ответчика 7 079 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 12-13). Судом уточнение принято (т.2, л.д.17-18).

В свою очередь ответчик - ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск к ИП Радинскому М.А. о взыскании 311 895 руб., в том числе предварительной оплаты в размере 30 000 руб., убытков в размере 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 895 руб. (т.1, л.д. 37-40).

       Определением суда первой инстанции от 25.05.2009 встречное исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.97).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2009  года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле по первоначальному иску  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Воробьев Сергей Федорович (далее – ИП Воробьев С.Ф.), г. Брянск (т.1, л.д. 128-129).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 24.12.2009 исковые требования ИП Радинского М.А. удовлетворены  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д. 54-62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2010 года принятый судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т.2, л.д. 119-124).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.04.2010  года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,   Молоствов Игорь Иванович (далее – Молоствов И.И.), г. Челябинск (т.2, л.д. 148-149).

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 895 руб. (т.3, л.д.14). Частичный отказ от встречного иска судом принят (т.3, л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2010 года (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» в пользу ИП Радинского М.А.  взыскано 59 641 руб. 39 коп., в том числе задолженность за услуги по перевозке груза  в размере 55 000 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу  в отношении ООО «Мега-М»  прекращено. Встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 270 000 руб. и предоплаты в сумме 30 000 руб. оставлено без рассмотрения.  Производство по встречному иску о взыскании  пени в сумме 11 895 руб. прекращено.   (т.3, л.д. 71-80).  

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области в части  удовлетворения первоначального иска, ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить оспариваемой части  и принять новый судебный акт о полном  отказе в удовлетворении первоначально  заявленных требований (т.3, л.д. 90-95).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на  ненадлежащее исполнение  истцом обязательств по перевозке спорного груза. Заявляет о нарушении срока  доставки груза и  недоказанности факта  переадресации груза грузоотправителем. Считает недопустимыми  свидетельские показания водителя  Ермакова А.В. и распечатку  телефонных разговоров. Ссылается на отсутствие доказательств  получения ответчиком денежных средств за отправленный груз либо наличия  его указаний об осуществлении оплаты в адрес ООО «Мега-М». Указывает на неисследованность судом  документов о качестве груза.  Полагает неправомерным  взыскание  расходов на оплату услуг  представителя, отмечая, что из представленной квитанции невозможно установить, за участие  в каком именно деле  были оплачены услуги.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что суд, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о  надлежащем исполнении ИП Радинским М.А.  договорных обязательств по перевозке спорного груза с учетом его переадресации в адрес ИП Молоствова И.И. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика  поддержал свои позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Ответчик – ООО «Мега-М»  ликвидирован, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ  соответствующей записи (т.3, л.д.10).

    С учетом мнения представителя ответчика – ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  Поскольку заявитель оспаривает решение в вышеуказанной части, а  другими лицами не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 года в оспариваемой части.

Из материалов дела усматривается, что  25.08.2008 ИП Радинский М.А. (перевозчик) и ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (заказчик) оформили заявку № 55 (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с указанной заявкой  перевозчик принял на себя обязательство перевезти 20 тонн картофеля  по маршруту Брянская область, Навлинский район, с. Чичково - п. Есаульский Сосновского района Челябинской области (грузополучатель ЗАО «Тандер»), автомобилем Мерседес К 480 УХ (32) ВА 4262 (32), водитель Ермаков А.В.

Срок поставки товара был определен в пункте 1.6 заявки и обозначен  с 28.08.2008  по 29.08.2008.

Стоимость услуг стороны согласовали  в пункте 2.1 заявки и определили ее в размере   85 000 руб.

Порядку оплаты услуг был посвящен пункт 2.3 заявки, согласно которому расчеты за оказанные услуги должны были производиться путем предоплаты   при загрузке товара в размере 30 000 руб. и  по факту выгрузки с условием получения документов в сумме 55 000 руб.  

Во исполнение условий указанной сделки ответчик произвел предоплату в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 77).

По путевому листу № 046/124 от 25.08.2008  и товарно - транспортной накладной № 535 от 28.08.2008 истец доставил 20 тонн картофеля в пункт назначения грузополучателю ЗАО «Тандер» (т.14, л.д. 51-53, т.2, л.д. 20).

Однако груз не был принят последним в связи с  нарушением указанных в заявке №55 от 25.08.2008 требований к срокам доставки и температурному режиму , в результате чего потребительские качества  товара были снижены до такой степени, что он не подлежал реализации. 

          О данном факте был составлен акт №  535 от 30.08.2008, подписанный работниками  ЗАО «Тандер» и водителем Ермаковым А.В. (т.1, л.д. 76).

Ввиду того, что груз не был принят грузополучателем, перевозчик 02.09.2008 произвел передачу  груза третьему лицу -  ИП Молоствову И.И.

Ссылаясь на то, что истец осуществил перевозку груза, а оказанные услуги не были оплачены в полном объеме,  ИП Радинский М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, первая инстанция пришла к выводу о его обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт  в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской   области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

   Правовое регулирование договора перевозки  определено главой  40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку  грузов в сроки, установленные  договором перевозки  груза, а в случае, если указанные сроки в  договоре перевозки