Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А54-7696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

более 20 % долей уставного капитала ООО Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт», являющегося другой стороной сделки. Кроме того, на момент совершения сделки Ерин С.В. занимал должность единоличного исполнительного органа как в ООО Торговый Дом «Лифтсервис», так и в ООО Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» (том 1, л.д. 118; том 2, л.д. 51, 71-72).

Следовательно, вывод суда первой инстанции и довод заявителя жалобы о том, что договор поставки оборудования № 8  от 22.03.2007 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия общего собрания участников общества, обоснованы.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Истец при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал и не доказал, какие его права как участника общества реально нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка.

Кроме того, Сусарин Н.И. не представил доказательства того, что заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные последствия для общества либо нарушает права и законные интересы общества, участником которого он является.

Довод заявителя жалобы о том, что заинтересованность Сусарина Н.И. как участника общества в признании спорного договора недействительным обоснована нарушением его прав на распределение прибыли общества ввиду того, что действия генерального директора ООО Торговый Дом «Лифтсервис» по созданию задолженности в пользу ООО Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» привели к отсутствию прибыли общества, подлежащей распределению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена убыточность оспариваемой сделки для ООО Торговый Дом «Лифтсервис», в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы Сусарина Н.И.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – Сусарина Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года по делу № А54-7696/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусарина Николая Ивановича, г. Щелково Московской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                            Н.Ю. Байрамова

                                          Е.В. Мордасов