Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А54-7696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 сентября 2010 года

          Дело № А54-7696/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3731/2010) Сусарина Николая Ивановича,                   г. Щелково Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года по делу № А54-7696/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Сусарина Николая Ивановича,                          г. Щелково Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лифтсервис», г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт»,                      г. Рязань, о признании недействительным договора поставки № 8 от 22.03.2007,

установил:

Сусарин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лифтсервис» (далее – ООО Торговый Дом «Лифтсервис»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» (далее – ООО Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт») о  признании недействительным договора поставки № 8 от 22.03.2007 (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 114-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Сусарин Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 129-131).

Заявитель жалобы считает, что сделка по поставке, заключенная между ООО Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» и ООО Торговый Дом «Лифтсервис», совершена с нарушением законных прав и интересов участника общества – Сусарина Н.И., поскольку генеральным директором ООО Торговый Дом «Лифтсервис» нарушен порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обращает внимание на то, что поскольку Ерин С.В. на момент заключения договора поставки одновременно являлся генеральным директором и соучредителем ООО Торговый Дом «Лифтсервис», а также соучредителем ООО Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт», то указанная сделка должна была быть совершена с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поясняет, что уведомление о созыве общего собрания участников по вопросу заключения сделки с заинтересованностью заявитель не получал, участия в таком заседании не принимал.

Отмечает, что оспариваемой сделкой ООО Торговый Дом «Лифтсервис» было поставлено в тяжелое финансовое положение, поскольку на момент ее заключения общество не обладало соответствующей для этого финансовой возможностью.

Указывает, что заинтересованность Сусарина Н.И. как участника общества в признании спорного договора недействительным мотивирована нарушением его прав на распределение прибыли общества ввиду того, что действия генерального директора ООО Торговый Дом «Лифтсервис» по созданию задолженности в пользу ООО Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» привели к отсутствию прибыли общества, подлежащей распределению.

ООО Торговый Дом «Лифтсервис» и ООО Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» направили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 148-151).

Указали, что доводы апелляционной жалобы Сусарина Н.И. не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Отметили, что доводы истца о недоказанности реальности возникновения задолженности и об убыточности оспариваемого договора опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратили внимание на то, что оспариваемый договор следует квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеющую своим результатом прибыль в размере 68 900 рублей.

Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 и 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пояснили, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца.  

Указали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сусарина Н.И. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Торговый Дом «Лифтсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2006 (том 1, л.д. 140).

Согласно пункту 5.1 устава ООО Торговый Дом «Лифтсервис» участниками общества являются Сусарин Николай Иванович и Ерин Станислав Владимирович с долей участия в его уставном капитале в размере 50 % каждый (том 1, л.д. 118).

22.03.2007 ООО Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» (Поставщик) и ООО Торговый Дом «Лифтсервис» (Покупатель) заключили договор поставки оборудования № 8, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателю один лифт грузовой марки ПГ-289М-01 2002 года изготовления, заводской номер 800970, грузоподъемностью 2 000 кг, на 5 остановок, высота подъема – 17,07 м, скорость подъема – 0,5 м/с, размер шахты 2750х3200х1250 мм, размер кабины 1900х3000х2200 мм, с проходной кабиной, количество дверей шахты 5, полностью комплектный и технически исправный, а Покупатель обязуется произвести оплату и осуществить приемку данного товара (том 1, л.д. 9-10).

Общая сумма договора составляет 501 600 рублей, в том числе НДС                18 % (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора Покупатель обязуется оплатить               100 % суммы договора.

Приемка товара по количеству и комплектности осуществляется Покупателем в момент его получения (пункт 3.1 договора). Товар переходит в собственность Покупателя в момент получения уполномоченным лицом и подписания товаросопроводительных документов (пункт 3.3 договора).

Лифтовое оборудование ПГ-289-М-01 ООО Торговый Дом «РязаньЛифтИмпорт» было передано ООО Торговый Дом «Лифтсервис» на основании товарной накладной № 3 от 26.03.2007, счета-фактуры № 00000011 от 26.03.2007 (том 1, л.д. 142-143).

Сусарин Н.И., полагая, что указанный договор поставки является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность участника общества Ерина С.В., а также крупной сделкой, заключенной при отсутствии решения общего собрания участников общества о ее совершении, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», пришел к выводам о том, что спорная сделка не является крупной и не требует для ее заключения согласия общего собрания участников общества; договор поставки оборудования № 8  от 22.03.2007 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия общего собрания участников общества, однако отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при рассмотрении спора не указал, какие его права как участника общества реально нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка. Поскольку не установлена убыточность оспариваемой сделки для ООО Торговый Дом «Лифтсервис», соответствующие доказательства не представлены, права и законные интересы истца не нарушены.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба Сусарина Н.И. – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена ответчиками 22.03.2007, во внимание должны приниматься данные бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, то есть за 2006 год.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО Торговый Дом «Лифтсервис» на 31.12.2006 стоимость активов общества составляет                      9 435 000 рублей (том 1, л.д. 149). Сумма договора поставки – 501 600 рублей, что составляет 5,4 % от общей стоимости имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не является крупной и не требует для ее заключения согласия общего собрания участников общества, судом апелляционной инстанции признается правильным. 

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Материалами дела подтверждено, что Ерин С.В. является участником ООО Торговый Дом «Лифтсервис» с долей его участия в уставном капитале общества в размере 50 %, а также владеет