Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2010 по делу n А68-3121/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после передачи истцом имущества Арендодателю в счет исполнения заключенного договора купли-продажи до регистрации перехода права собственности Администрация муниципального образования Суворовский район не вправе им распоряжаться, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, переход права собственности по договору № 6/09 купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 03.09.2009 не прошел государственную регистрацию (л.д. 42-45).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, Администрация муниципального образования Суворовский район утрачивает статус собственника недвижимого имущества и, следовательно, право требовать плату за его использование, с момента государственной регистрации перехода права собственности на арендуемое недвижимое имущество к новому собственнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация была задержана по вине истца, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку доказательства этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 6/09 от 03.09.2009, с учетом редакции, установленной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу № А68-11861/2009 (л.д. 104-115), не подписан сторонами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, неправильном толковании закона при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Евтеева А.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ИП Евтеева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2010 года по делу № А68-3121/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евтеева Александра Валентиновича,                   г. Суворов Тульской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                               Н.Ю. Байрамова

                                            Е.В. Мордасов