Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2010 по делу n А68-3121/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 сентября 2010 года

          Дело № А68-3121/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3757/2010) индивидуального предпринимателя Евтеева Александра Валентиновича, г. Суворов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2010 года по делу № А68-3121/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Администрации муниципального образования Суворовский район,                      г. Суворов Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Евтееву Александру Валентиновичу, г. Суворов Тульской области, о взыскании 202 192 рублей 85 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования Суворовский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евтееву Александру Валентиновичу (далее – ИП Евтеев А.В.) о взыскании 202 192 рублей 85 копеек, в том числе 155 172 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате, 2 057 рублей 98 копеек пени, 44 961 рубля 93 копеек штрафа (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2010 года с ИП Евтеева А.В. в пользу Администрации муниципального образования Суворовский район взысканы 37 724 рубля 60 копеек долга, 207 рублей 87 копеек пени, а всего – 37 932 рубля 47 копеек и в доход федерального бюджета 1 321 рубль 47 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 84-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона, ИП Евтеев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2010 года отменить и в удовлетворении иска полностью отказать (л.д. 92-94).

Ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявитель жалобы указывает, что после передачи истцом недвижимого имущества арендодателю в счет исполнения заключенного договора купли-продажи до регистрации перехода права собственности Администрация муниципального образования Суворовский район не вправе им распоряжаться.

Отмечает, что судом первой инстанции оставлен без внимания имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи, подписанный сторонами 03.09.2009, по которому Администрацией муниципального образования Суворовский район передано ИП Евтееву А.В. арендуемое имущество.

Заявитель обращает внимание на статьи 10, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и поясняет, что право арендатора выкупить имущество было нарушено собственником – Администрацией муниципального образования Суворовский район, так как цена выкупаемого имущества была завышена в два раза относительно ее рыночной стоимости, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11861/09.

Указывает на то, что действиями Администрации муниципального образования Суворовский район ответчик был поставлен в такое положение, что не смог реализовать указанное право, предусмотренное Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отмечает, что предполагаемый долг возник в результате нарушения закона и вызван недобросовестными действиями истца, поскольку уклонение от заключения договора купли-продажи вызвало задержку государственной регистрации перехода права собственности на арендованное недвижимое имущество.

Считает, что начисление арендной платы с момента уклонения от заключения договора купли-продажи необоснованно, поскольку основано на злоупотреблении правом и направлено на причинение финансового ущерба новому владельцу, что следует из принципа применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008.

 Администрация муниципального образования Суворовский район направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами. Указала, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению (л.д. 121-123).

В обоснование своей позиции сослалась на положения статей 209, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметила, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором.

Руководствуясь положениями статей 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратила внимание на то, что факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество.

Пояснила, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уклонение истца от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи или обращения ответчика в регистрирующий орган по данной сделке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями  договора № 161/2 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, заключенного 01.06.2009 Администрацией муниципального образования Суворовский район (Арендодатель) и ИП Евтеевым А.В. (Арендатор) на срок по 30.05.2010, ответчику по акту приема-передачи переданы в аренду нежилые помещения площадью 135,7 кв.м, находящееся по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Калинина, д. 3, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования Суворовский район (л.д. 21-25).

Согласно пункту 4.2 договора Арендатор обязан в срок до 20-го числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату за пользование муниципальным недвижимым имуществом в течение истекшего месяца путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением  на  расчетный  счет Арендодателя. 

На основании пункта 2.4.9 договора Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, представлять копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы и налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей за пользование муниципальным недвижимым имуществом в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение пункта 4.2 договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы в бюджет муниципального образования. 

С 21.11.2009 арендная плата не была внесена Арендатором в установленные сроки, в связи с чем общая сумма задолженности по арендной плате составила 155 172 рубля 94 копейки (л.д. 5).  

Администрация муниципального образования Суворовский район 19.02.2010 направила в адрес ИП Евтеева А.В. претензию №  405 о необходимости внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом (л.д. 27).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском      (л.д. 3-4).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводам о том, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные разделом 4 договора аренды и приложением № 2 к нему, и не отрицает, что арендная плата в марте 2010 года им не вносилась, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате на 23.03.2010 в размере 37 724 рублей 60 копеек и пеней за просрочку ее внесения, начисленных согласно пункту 5.3 договора в размере 207 рублей 87 копеек, являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 117 172 рублей 34 копеек, начисленной исходя из ставки арендной платы 44 961 рубля 93 копеек в месяц, удовлетворению не подлежит, поскольку приложение № 4 к договору аренды не подписано Арендатором и противоречит части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Требование о взыскании штрафа в сумме 44 961 рубль 93 копейки также удовлетворению не подлежит, поскольку оно противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что право собственности на недвижимое имущество у ответчика в период с ноября 2009 по март 2010 не возникло, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в спорный период между сторонами существовали арендные отношения и арендатор (ответчик) обязан был вносить арендную плату за владение и пользование недвижимым имуществом по установленным ставкам, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ИП Евтеева А.В. – удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы в размере и сроки, установленные разделом 4 договора аренды № 161/2 от 01.06.2009, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате на 23.03.2010 в размере 37 724 рублей 60 копеек и пеней за просрочку ее внесения, начисленных согласно пункту 5.3 договора в размере 207 рублей 87 копеек судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 117 448 рублей 34 копеек, начисленной исходя из ставки арендной платы 44 961 рубля 93 копеек в месяц, и штрафа в сумме 44 961 рубля 93 копеек, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: главе 25 Гражданского кодекса Российской, части 3 статьи 614 Гражданского