Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А54-1862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Начиная с третьего квартала 2008г. положения пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации действуют в новой редакции (Федеральный закон от 13.10.2008г. №172-ФЗ), в соответствии с которым уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сроки уплаты НДС следующие: за 2 квартал 2004г. - до 20.07.2004, за 4 квартал 2004г. - до 01.01.2005, за 1 квартал 2005г. - до 20.04.2005, за 2 квартал 2005г. - до 20.07.2005, за 3 квартал 2005г. - до 10.10.2005, за 4 квартал 2005г. - до 20.01.2006, за 1 квартал 2006г. - до 20.04.2006, за 2 квартал 2006г. - до 20.07.2006, за 3 квартал 2006г. - до 20.10.2006, за 4 квартал 2006г. - до 20.01.2007, за 1 квартал 2007г. - до 20.04.2007, за 2 квартал 2007г. - до 20.07.2007, за 3 квартал 2007г. - до 20.10.2007, за 4 квартал 2007г. - до 20.01.2008, за 1 квартал 2008г. - до 20.04.2008, за 2 квартал 2008г. - до 20.07.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании задолженности по налогам и пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из даты проведения зачета (19.01.2010г.) сроки, установленные ст. ст. 48, 70 НК РФ, для взыскания недоимки по НДС и соответствующих пени, Инспекцией пропущены.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности по указанным суммам, поскольку ни по одному требованию не были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества в банках либо за счет взыскания имущества, является правильным.

Кроме того, налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату НДС за 3,4 кварталы 2008г., 1,2,3 кварталы 2009г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Рязанской области в решении от 31.12.2009 по делу №А54-6192/2009, вступившим в законную силу, установлен факт досрочной уплаты НДС за 2 квартал 2009г. (оплата произведена платежными поручениями от 14.04.2009 №20, от 15.05.2009 №28,  от 15.06.2009 №35, соответственно за апрель, май, июнь 2009г. с указанием назначение платежа «НДС, исчисленный  организацией - налоговым агентом с аренды муниципального имущества», указан месяц, за который производится платеж). Материалами дела №А54-6192/2009 подтверждена досрочная уплата НДС за 3, 4 кварталы 2008г., 1,2 кварталы 2009г.         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010г., принятым по делу №А54-1634/2010, также установлен факт досрочной уплаты НДС за 3 квартал 2009г.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд правомерно признал действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, заключающиеся в зачете 19.01.2010г. излишне уплаченного НДС в счет погашения задолженности по пеням по НДС в размере 9215 руб. 99 коп. на основании принятых в этой связи решений о зачете №№25-27, незаконными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК России).

 Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО «ЧК» представлен договор с ООО «Дауда-Траст» на возмездное оказание услуг от 01.04.2010 №ЧК-04/10У, дополнительное соглашение №1 к договору от 14.06.2010, счета от 15.04.2010 №15, от 30.06.2010 №29, калькуляция договорной стоимости услуг юридической помощи по договору от 01.04.2010 №ЧК-04/10У, платежные поручения №30 от 15.04.2010, №52 от 01.07.2010, акт сдачи-приемки №14 по договору от 01.04.2010, от 02.07.2010.

Также заявителем в материалы дела представлено письмо ООО Консультационно-внедренческой фирмы «Консалтинг-Плюс» от 01.04.2010 №20, в котором сообщается, что примерная стоимость подготовки и участия в деле (по обжалованию действий налоговой инспекции) будет составлять 8-10 тысяч рублей. ООО «Юридическая фирма «Правозащитник» в письме от 29.10.2009 сообщила, что в общем ориентире стоимость участия представителя общества в деле, вытекающем из административных и иных публичных правоотношений (производство в суде первой инстанции) в арбитражных судах составляет 20-25 тысяч рублей.

Как установлено судом, представители Общества присутствовали в 5 судебных заседаниях (24.05.2010, 07.06.2010, 11.06.2010, 25.06.2010, 02.07.2010), в трех из них присутствовали двое представителей Общества.

Согласно штатному расписанию ООО «Дауда-Траст» на период 2009-2010г.  в качестве представителя присутствовал, в том числе директор ООО «Дауда-Траст» - Поляков С.Г.

В акте сдачи-приемки №14 от 02.07.2010 перечислен весь спектр оказанных ООО «Дауда-Траст» услуг юридической помощи.

        Таким образом, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 7 000 руб.

        Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов, не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции по основанию чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.  

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, не имеется.        

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного    суда   Рязанской    области    от  09.07.2010  по  делу №А54-1862/2010-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Г.Д. Игнашина

                                                                                                                Н.В. Еремичева