Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А09-3555/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что  по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить  договорное обязательство в разумный срок.

При этом положения части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса. Так, согласно данной материально-правовой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленные истцом претензия от 29.03.2010, почтовая квитанция от 30.04.2010 и копии реестра на отправку заказной корреспонденции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих направление арендатору предложения расторгнуть договор и его получение последним.

Так, в упомянутой претензии арендодателем ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложения расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данной претензии не содержалось.

Отсюда следует, что арендодатель не предпринял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменного предупреждения именно о намерении расторгнуть договор. Таким образом, в данном случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска №122Б-2009 от 25.12.2008, заключенного между комитетом по управлению собственностью г.Брянска и ИП Дуденковой М.В., и обязании последней передать по акту приема-передачи балансодержателю МУ «УЖКХ» г.Брянска нежилое помещение площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, 117.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – 05.05.2010) размер государственной пошлины по требованию имущественного характера (о взыскании 70 685 руб. 93 коп.) составляет 2 827 руб. 44 коп. Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора и обязании передать имущество) составляет 4 000 руб.

Отсюда следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (05.05.2010) государственная пошлина по иску подлежала бы уплате в доход федерального бюджета в размере 6 827 руб. 44 коп.

При подаче искового заявления Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, являющееся государственным органом, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, при обращении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина по иску не уплачивалась.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 70 685 руб. 93 коп. оставлено без изменения, а исковые требования в части расторжения договора аренды и обязания передать имущество оставлены без рассмотрения, государственная пошлина по иску в размере 2 827 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. в части требований, которые оставлены без рассмотрения, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала бы возврату из федерального бюджета. Однако, как уже указывалось, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и последняя в доход федерального бюджета не уплачивалась, поэтому возврату не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Дуденковой М.В. признана судебной коллегией частично обоснованной,  а решение арбитражного суда отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и обязании передать имущество, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 п.2 ч.1, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2010 года по делу №А09-3555/2010 в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска №122Б-2009 от 25.12.2008, заключенного между комитетом по управлению собственностью г.Брянска и индивидуальным предпринимателем Дуденковой Маргаритой Витальевной, и обязании индивидуального предпринимателя Дуденковой Маргариты Витальевны в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи балансодержателю МУ «УЖКХ» г.Брянска нежилое помещение площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, 117 отменить.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска №122Б-2009 от 25.12.2008, заключенного между комитетом по управлению собственностью г.Брянска и индивидуальным предпринимателем Дуденковой Маргаритой Витальевной, и обязании индивидуального предпринимателя Дуденковой Маргариты Витальевны передать по акту приема-передачи балансодержателю МУ «УЖКХ» г.Брянска нежилое помещение площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, 117, оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуденковой Маргариты Витальевны, г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 827 руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    Н.Ю. Байрамова

   Е.В. Рыжова