Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А68-АП-993/15-05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органе копию ГТД с целью сравнения сведений в возвратном экземпляре ГТД, полученной от Черенкова Д.Р., и, самое главное, получить в таможенном органе письменное подтверждение  уплаты таможенных платежей (п.5 ст.331 ТК РФ).

Однако Заявитель  не воспользовался предоставленным ему правом (ст.ст. 127  и 331 ТК РФ).

Заявитель имел реальную возможность предпринять  указанные меры, при этом какие-либо препятствия для их осуществления отсутствовали.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы от 25.04.2005г. №485, на бланке ГТД, изъятом в Московской южной таможне, проставлена подлинная печать ООО «Патронная мануфактура», из чего следует, что Общество достоверность сведений, указанных в декларации, заверило своей печатью.

Из вышеизложенного следует, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что дает основания говорить о его вине.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии в его действиях вины апелляционной инстанцией отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Патронная мануфактура» совершило административное правонарушение в виде сообщения таможенному органу недостоверных сведений при прибытии груза на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка Заявителя на то, что таможней выданы документы на выпуск товара «Возвратный экземпляр декларанта» неуполномоченным, посторонним лицам, в результате чего ООО «Патронная мануфактура» было лишено возможности получить документы и обнаружить факт фальсификации, противоречит материалам дела, поскольку товар Обществом был получен.

Именно возвратный экземпляр декларанта с отметкой таможенного органа о принятом решении (о выпуске, условном выпуске), согласно приказу ГТК 958 от 03.09.2003г.,  является документом, позволяющим получить товар со склада временного хранения или со склада получателя (согласно п. 26 выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется в случаях выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом).

Заявитель подтвердил факт получения товара, следовательно,  располагал документом, содержащим отметку таможенного органа о принятом решении (о выпуске товара). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Черенкова Д.Р. (протокол опроса  от 10.03.2005г.).

Перечисление денежных средств в оплату таможенных платежей через посредника действительно не является нарушением таможенного законодательства, однако Заявитель, являясь декларантом и имея обязанность по уплате причитающихся таможенных платежей за ввозимый товар, не воспользовался своим правом уплатить платежи  на счет таможенного органа непосредственно, а перечислил сумму таможенных платежей на расчетные счета ООО «ТехноПроект», а между тем  согласно п. 3 ст. 320 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате,   ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных  пошлин, налогов.

Довод Общества о том, что факт перечисления ООО «ТехноПроект» в интересах общества таможенных платежей в меньшем размере может свидетельствовать только о неисполнении обязанности по перечислению платежей в полном объеме и не является недостоверным декларированием, не соответствует действительности, поскольку заявление представителем ООО «Патронная мануфактура» при декларировании товара в таможенной декларации № 101124020/290904/0005772  недостоверных сведений о товаре, а именно таможенной стоимости товара, и послужили основанием для занижения суммы таможенных пошлин, налогов на сумму 233 809,69  руб.

В декабре 2004 года по запросу Тульской таможни  Заявитель обратился в МЮТ и получил 29.12.2004 г. отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей в МЮТ. Из отчета следует, что платежи занижены.  Заявитель еще 29.12.2004 (до возбуждения дела об административном правонарушении) располагал сведениями о неправильном исчислении и уплате таможенных платежей, однако не предпринял никаких мер по устранению допущенных нарушений.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008г.  по делу № А68-АП-993/15-05  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова