Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А54-4809/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы,  заявленные  в  обоснование  противоречий  и  недостоверности  данных, изложенных в  экспертном  заключении,  были предметом  оценки  суда  первой  инстанции  и им  дана  надлежащая  правовая  оценка. 

Кроме  того, по смыслу ст. 82 АПК РФ, лицо, заявляющее ходатайство о проведении повторной экспертизы, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

Вместе  с  тем, из материалов  дела  не  усматривается, что ответчиком оспаривалось заключение  эксперта  и  заявлялось  ходатайство  о проведении  повторной экспертизы  с  обоснованием  необходимости и  возможности  проведения  данной  экспертизы.

С  учетом вышеизложенного  довод  заявителя, фактически  направленный  на  оспаривание заключения экспертизы по делу, в силу ст. 65 АПК РФ, является  необоснованным.

Отказывая  в  удовлетворении искового  требования  в  части расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как  усматривается из материалов дела, договор подряда был расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения  договора № 01-04/08 от 18.04.2008, ввиду  чего обязательства сторон по договору прекратились.

Отказывая  в  удовлетворении  требования  в части взыскания 300000 руб., суд  первой  инстанции  также  правомерно  указал, что  представленные акты комиссионного обследования не являются доказательствами, подтверждающими объемы и качество работ, не соответствующие объемам и качеству выполненных работ по договору, установленным в экспертном заключении, которое  было сделано в  рамках  рассмотрения  дела.    

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Энергоремстрой» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Энергоремстрой».

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Энергоремстрой»  по платежному поручению от 29.06.2010 №1 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Энергоремстрой» была предоставлена отсрочка  по  уплате  государственной  пошлины  в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 07 июня 2010 года по делу №А54-4809/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Энергоремстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Энергоремстрой» в доход федерального бюджета  государственную  пошлину   за  подачу  апелляционной  жалобы  в  сумме  1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

            Е.И. Можеева