Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А68-2219/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Тула                                                                                      Дело №А68-2219/10

 07 сентября 2010 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 03  сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей       Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола  судебного заседания  Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3121/2010) Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю

на решение Арбитражного суда Тульской  области

от 11.06.2010  по делу №А68-2219/10 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Ольги Дмитриевны 

к Департаменту  Тульской области по правовому обеспечению и контролю, третьи лица: администрация муниципального образования город Ефремов Ефремовского  района, муниципальное унитарное предприятие   «Благоустройство»

о  признании  недействительным  предписания  департамента  Тульской  области  по правовому обеспечению и контролю от 23.03.2010                                № 18-01-14/212,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Филатов Д.М. , доверенность от 18.05.2010 б/н;

от ответчика: Казанцева Е.И. (доверенность от 22.04.2010 б/н; Бибиков А.А. доверенность от 22.04.2010 б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены;;

УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель Филатова  О.Д.   обратилась в  Арбитражный  суд Тульской области с  заявлением  о  признании  недействительным  предписания Департамента  Тульской  области  по  правовому  обеспечению  и  контролю Тульской  области (далее – Департамент)  от 23.03.2010  №18-01-14/212.

         Решением суда от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм  материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, своевременно извещенные о дате и месте  судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

       Как следует из материалов дела,  администрация  г.   Ефремова   инициировала проведение запроса котировок на вывоз мусора с территорий парков и скверов г. Ефремова , о чем в печатном издании «Заря. Ефремов» и на официальном сайте разместила извещение №004 о размещении заказа для государственных нужд за счет бюджета района при максимальной цене  контракта  –  490  тыс.  рублей.  Дата  начала  подачи  котировочных заявок 24.02.2010, дата окончания срока подачи котировочных заявок  05.03.2010.

     В адрес котировочной комиссии поступили три заявки, в т.ч.   01.03.2010  от ООО  Управляющая  компания  «Реванш»  (т.1 л.д.97) по предложенной  цене контракта – 480 тыс. рублей;     04.03.2010 от  МУП  «Благоустройство» (т.1 л.д.49)  по цене контракта    – 470  тыс. рублей и    05.03.2010  от предпринимателя Филатовой  О.Д. (т.1 л.д.50)  с предложением   цены  контракта  –  460  тыс. рублей.   

     Протоколом рассмотрения заявок от 09.03.2010    №4   единая муниципальная комиссия по проведению конкурсов, аукционов, запроса котировок  на  размещение  муниципальных  контрактов,  созданная   распоряжением  главы  администрации    города  Ефремов    от 30.07.2009г. № 57-р (т.1 л.д.99), признала      победителем Филатову О.Д., предложившую наиболее низкую цену контракта (т. 1 л.д.71-72). 

      Муниципальный контракт  администрацией не подписан. 

      Рассмотрев письменную информацию МУП «Благоустройство»  от 15.03.2010 №54 о  нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных муниципальным заказчиком  при проведении запроса котировок на вывоз мусора с территории парков и скверов города Ефремова, Департамент  Тульской  области   приказом от 18.03.2010 №10  назначил  внеплановую проверку всех действий заказчика на предмет соблюдения законодательства  о размещении заказов  (т.1 л.д.23).

          В  результате   указанной проверки Департамент составил акт от 23.03.2010  о выявленных нарушениях (т.1 л.д.24-25) и   выдал  предписание  администрации  №18-01-14/212  об  аннулировании  размещения  муниципального  заказа  путем  проведения  запроса котировок на вывоз мусора с территорий парков и скверов города Ефремова (реестровый номер  004;  извещение  размещено  а  официальном  сайте  www.mo-efremov.ru 24.02.2010). 

         Администрация 25.03.2010 на официальном  сайте  www.mo-efremov.ru  разместила уведомление о том, что предписанием департамента Тульской области по правовому обеспечению и  контролю № 18-01-14/212 от 23.03.2010 аннулировано размещение муниципального заказа путем проведения  запроса  котировок на  вывоз мусора  с  территорий парков и  скверов  города Ефремова.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрев во внесудебном порядке жалобу   участника размещения заказа (МУП «Благоустройство»), поданную по истечении  семидневного срока со дня размещения  на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, установленного  в п.2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ,  Департамент вышел за пределы своих полномочий. Кроме того,  отмеченные в акте внеплановой проверки нарушения, по мнению суда, не нашли  подтверждения.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем которого признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену (часть 1 статьи 42 Закона №94-ФЗ).

         В соответствии с пунктами 1,2  статьи 57   Федерального закона  от 21.07.2005 №  94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  любой участник  размещения  заказа  имеет  право  обжаловать  в  судебном  порядке,   а  также  в порядке,  предусмотренном    главой 8 Закона,  действия  (бездействие)  заказчика,  уполномоченного  органа,  специализированной  организации,  оператора  электронной площадки,  конкурсной,  аукционной или  котировочной  комиссии,  если  такие  действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.    Обжалование  действий  (бездействия)  заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии допускается в любое время, но не позднее чем через десять дней  при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона  - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного  в  соответствии  с  частью  3  статьи  40  настоящего Федерального  закона,  протокола  рассмотрения и оценки котировочных  заявок. По истечении указанного срока  обжалование  действий  (бездействия)  заказчика,  уполномоченного  органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке. 

      В силу  п.5  ст.57 Закона №  94-ФЗ   участник  размещения  заказа  вправе подать  в  письменной  форме  жалобу  на  действия  (бездействие)  заказчика,  уполномоченного  органа,  специализированной  организации,  конкурсной,  аукционной или  котировочной  комиссии  при  размещении  заказа  для  муниципальных  нужд  в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган  исполнительной  власти,  уполномоченный  на  осуществление  контроля  в  сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный  на  осуществление  контроля  в  сфере  размещения  заказов  орган местного самоуправления.

       Согласно постановлению администрации Тульской области от 25.10.2007 №520 Департамент  Тульской  области  по  правовому  обеспечению  и контролю является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере размещения заказов.

            Судом установлено, что  вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 59 Закона №94-ФЗ Департамент не возвратил заявление  МУП «Благоустройство», поданное с нарушением установленного (пресекательного) срока, провел внеплановую проверку, по результатам которого вынес   решение.          Протокол № 4 рассмотрения и оценки  котировочных заявок по запросу  котировок № 004 был подписан  единой  котировочной  комиссией 09.03.2010 и  в  этот день был размещен на официальном сайте. Письмо предприятия получено Департаментом 18.03.2010 (вх. номер 18-01-13/59).

            Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда обоснован исходя из следующего.

            В силу части 5 ст. 17 Закона №94-ФЗ внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения  участника размещения заказа на действия заказчика, уполномоченного органа либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации от иных лиц о нарушении законодательства Российской Федерации  и (или)  иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

            Таким образом, жалоба участника размещения заказа является основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая), но не ограничения ее предмета только проверкой нарушения прав и законных интересов обратившегося лица.

            Вместе с тем, п.5 ст. 17 Закона содержит  положения о том, что  рассмотрение жалобы участника размещения заказа осуществляется в порядке, установленном главой 8  настоящего Федерального закона,  содержащей, в том числе, и норму о пресекательном сроке  внесудебного обжалования. Также  в случае проведения внеплановой проверки  именно на основании жалобы участника размещения заказа,  по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. Следовательно,  если жалоба участником заказа подана по истечении установленного срока, она не может быть рассмотрена по существу (подлежит возврату),  что препятствует принятию единого решения. Нормы о возможности принятия решения только по результатам проведения внеплановой проверки, если она начата  на основании информации, содержащейся в жалобе участника, статья 17 Закона не содержит.

            В пункте 3.25 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом  ФАС России от 14.11.2007 №379, также предусмотрено, что комиссия осуществляет внеплановую проверку  при рассмотрении жалобы (одновременно с жалобой).

            Письмо (информация)  МУП  «Благоустройство»,  фактически принявшего участие в процедуре запроса котировочных заявок, (подтверждается подвергнутым проверке протоколом комиссии №4)  от  15.03.2010    №  54  отвечает  требованиям, изложенным в п.1  ст. 58 Закона № 94-ФЗ и содержит всю необходимую информацию, следовательно,  по своему содержанию (независимо от указанного в нем наименования) не могло быть расценено не иначе как  жалоба на действия заказчика.  Указанное письмо  получено Департаментом 18.03.2010 (вх. № 18-01-13/59).

        Как верно установил арбитражный суд жалоба, поданная участником размещения  заказа  в уполномоченный орган  с нарушением предусмотренного    семидневного  срока  со  дня  размещения  на  официальном  сайте протокола  №  4    рассмотрения  заявок  на  участие  в  запросе  котировок  №  004  от  09.03.2010 должна быть возвращена участнику размещения заказа в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ. 

            Пунктом 9 ст. 7  названного  Закона предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию,  на которую распространяются положения Закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и их членах.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением  администрации МО  город Ефремов  Ефремовского района от 24.03.2009 № 10-р  была создана  конкурсная  комиссия по проведению  конкурсов на размещение муниципальных заказов, определен ее состав.  

         Распоряжения администрации от  30.07.2009 №57-р предыдущее распоряжение отменено,  создана  единая  муниципальная  комиссия  по  проведению  конкурсов, аукционов, запроса котировок на размещение муниципальных  заказов. В состав единой комиссии вошли члены конкурсной комиссии без изменений.  Данной комиссией проведена процедура размещения заказа. Поэтому в протоколе рассмотрения заявок №4 допущена техническая ошибка  в отношении  ненормативного акта органа местного самоуправления по утверждению комиссии.

         Содержащийся в п.2 акта вывод о сокращении срока подачи  котировочных заявок   необоснован, поскольку при исчислении срока не было учтено, что 27.02.2010   являлся рабочим днем.

            Суд апелляционной инстанции согласился  с решением суда в следующей части правовой  оценки содержания  запроса котировок. Согласно ст. 43 Федерального закона №94-ФЗ запрос котировок относительно работ в числе иных должен содержать  сведения о наименовании, характеристике и  объеме выполняемых работ,  месте, сроках выполнения работ,  сроке оплаты работ.

            С учетом специфики предмета запрос котировки содержит достаточный объем информации о характеристике