Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А68-АП-993/15-05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А68-АП-993/15-05

23 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Патронная мануфактура»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 27.03.2008г.  по делу № А68-АП-993/15-05  (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению  ООО «Патронная мануфактура»

к  Тульской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни от 08.09.2005г.                    № 10116000-024/2005,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Жигота Н.И. – главный государственный таможенный инспектор (удостоверение ГС №063891, доверенность от 17.03.2008г. №03-19/1930),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (далее – ООО «Патронная мануфактура», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2005г. №10116000-024/2005.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.04.2004г. ООО «Патронная мануфактура» заключило с фирмой «Басчиери Пеллагри», г. Болонья, Италия, договор № 1 на поставку комплектующих изделий для производства спортивных и охотничьих патронов: гильзы, пыжи, порох охотничий, капсюля, пули и др. в соответствии со спецификацией.

ООО «Патронная мануфактура» заключило с ООО «ТехноПроект» договор транспортной экспедиции от 10.06.2004г. № 10/06/04, согласно которому обязанность по оказанию услуг по перевозке грузов из Италии в г. Тулу и проведение их таможенной очистки взяло на себя ООО «ТехноПроект».

08.07.2004г. ООО «Патронная мануфактура поручением № 5 через уполномоченный банк ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» на расчетный счет фирмы «Басчиери Пеллагри» перечислило авансовый платеж в сумме 21485, 44 евро.

23.07.2004г. по грузовой таможенной декларации товар, а именно: пыжи для патронов марки Z 2/М, весом брутто 801 кг; порох марок F224 и G3000, весом брутто 2124 кг, полимеры этилена, весом брутто 1008 кг, - на основании инвойса от 23.07.2004г. №2605 был оформлен в таможенном органе Италии, отправитель - фирма «Басчиери Пеллагри», грузополучатель - ООО «Патронная мануфактура». Перевозчиком груза явилась фирма ООО «Диманн-Интеркарго», г.Омск.

ООО «Патронная мануфактура» по платежному поручению от 23.09.2004г. № 249 перечислило на расчетный счет ООО «ТехноПроект» в ЗАО АКИБ «Образование» 807752,5 руб. в качестве оплаты таможенных пошлин и НДС на основании договора №10/06/04 от 10.06.2004г.

25.09.2004г. на автомобиле Iveco Stralis А, рег.номер К567РН/55/АК2631/55, гильзы марки Gordon System 12/12/70 и марки Gordon Marcio 12/12/70, весом брутто 7100 кг, были перемещены через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности МАПП «Бурачки» Себежской таможни. Перевозчиком фирмой ООО «Диманн-Интеркарго», г.Омск, - при пересечении границы таможенному органу России были представлены CARNET TIR № RX 43390420, выданный 20.09.2004г. в Германии, CMR №0453286, выданную 15.09.2004г. в r.Marano di Castenaso, Италия, где отправителем указана фирма «Стайр ЛТД» по поручению фирмы «Басчиери Пеллагри». Поступивший товар был помещен под процедуру «Внутренний таможенный транзит» и направлен для доставки в Даниловский таможенный пост Московской южной таможни.

Платежным поручением от 24.09.2004г. № 387 ООО «ТехноПроект» перечислило на расчетный счет Московской южной таможни 168 610 рублей в качестве авансового таможенного платежа за ООО «Патронная мануфактура».

28.09.2004г. товар был доставлен на Московскую южную таможню.

29.09.2004г. ООО «Патронная мануфактура» подало грузовую таможенную декларацию № 10124020/290904/0005772 на Даниловский таможенный пост с целью таможенного оформления вышеназванного товара в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», при этом в графе 42 ГТД «Фактурная стоимость» заявлена сумма - 7103,25 евро и в графе 45 ГТД «Таможенная стоимость» - 255043 рублей. Общая сумма уплаченных таможенных платежей составила 103684,2 рублей.

29.09.2004г. выпуск товара по данной грузовой таможенной декларации был разрешен.

ООО «Патронная мануфактура» 18.10.2004г. представило в уполномоченный банк заверенную копию грузовой таможенной декларации № 10124020/290904/0005772, где в графе 42 ГТД «Фактурная стоимость» и в графе 45 ГТД «Таможенная стоимость» была заявлена следующая стоимость: а) порох марок F224 и G3000, весом брутто 2124 кг, фактурная стоимость составляет 18435,94 Евро, таможенная стоимость - 661435,44руб.; б)пыжей для патронов, весом брутто 801 кг, фактурная стоимость – 2052 евро; в)полимеров, весом брутто 1008 кг., фактурная стоимость - 997,5 Евро.

Согласно расчету отделения контроля таможенной стоимости Тульской таможни от 14.07.2005г. №14-22/49 таможенная стоимость товара - пороха составляет 691 189,23руб., пыжей для патронов - 84176,41 руб., полимера - 48856,45 руб., а сумма таможенных платежей товара - пороха, пыжей, полимера, - согласно информации отдела таможенных платежей Тульской таможни от 19.07.2005г. №13-29/105сз, должна составлять: пороха - 288571,5 руб., пыжей - 35143,64 руб., полимера - 14632,51 руб.

Таким образом, ООО «Патронная мануфактура», являясь декларантом, 29.09.2004г. заявило при декларировании товара - пороха марок F2x24 и G3000, весом брутто 2124кг, пыжей для патронов марки Z 2/М, весом брутто 801 кг., полимера марки Polythene, весом брутто 1008 кг - в таможенной декларации № 10124020/290904/0005772 недостоверные сведения о товаре, а именно о его таможенной стоимости, что привело к занижению суммы таможенных пошлин.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ и проведении административного расследования от 25.02.2005г. № 10116000-024/2005 (т.1, л.д.181).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2005г. № 10116000-024/2005 по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Патронная мануфактура» (т.1, л.д.179-180).

08.09.2005г. заместитель начальника Тульской таможни рассмотрел материалы дела об административном правонарушении № 10116000-024/2005 в отношении ООО «Патронная мануфактура» и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.2 ч. 2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 116 904,85 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Патронная мануфактура» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни от 08.09.2005г. №10116000-024/2005.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место вина Общества в форме неосторожности, поскольку ООО «Патронная мануфактура» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является административным правонарушением.

В соответствии с п.1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подп. 15 пункта 1 ст. 11 ТК РФ).

Таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица. Удостоверение декларации производится путем проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, составившее таможенную декларацию, должно иметь печать (ч. 5 ст. 124 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В целях получения комплектующих материалов импортного производства для изготовления патронов ООО «Патронная мануфактура» заключило договоры поставки с итальянской фирмой «Басчиери и Пеллагри» 28.04.2004г. и договор подряда № 0531 от 31.05.2004г. с Черенковым Д.Р.

Согласно договору подряда Черенков Д. Р. принял на себя обязательства по проведению анализа рынка оказания экспедиторских, транспортных и охранных услуг по перевозке опасных грузов из Италии в Россию, а также представительства от имени ООО «Патронная мануфактура» в качестве декларанта в таможенных органах РФ (по п. 1.1.5 договора Черенков Д.Р. должен был задекларировать 5 поставок груза из Италии, принадлежащих ООО «Патронная мануфактура»). По рекомендации Черенкова Д.Р. ООО «Патронная мануфактура» заключило договор транспортной экспедиции от 10.06.2004г. №10/06/04  с ООО «ТехноПроект», согласно п. 1 которого ООО «ТехноПроект» принимало на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозки из Италии и таможенной очистке грузов, принадлежащих ООО «Патронная мануфактура».

25.09.2004г. поставка комплектующих из Италии была перемещена через таможенную территорию РФ в зоне деятельности МАПП «Бурачки» Себежской таможни. Документы для таможенного оформления товара готовили сотрудники ООО «ТехноПроект», которые затем проверялись Черенковым Д.Р. и пересчитывались бухгалтерией ООО «Патронная мануфактура». На основании данных расчетов и договора транспортной экспедиции от 10.06.2004г. ООО «Патронная мануфактура» производило авансовые платежи на расчетный счет ООО «ТехноПроект» для оплаты таможенных платежей. Право быть представителем от имени ООО «Патронной мануфактуры» при таможенном оформлении груза на Даниловском таможенном посту Московской южной таможни было предоставлено только Черенкову Д.Р. на основании договора подряда и доверенности № 0531/ШМ от 31.05.2004г. Прибывший из Италии груз прошел таможенное оформление и был доставлен ООО «Патронная мануфактура».

Материалами дела подтверждено наличие противоречий в сведениях, содержащихся в ГТД, поданных в Московскую южную таможню (условия поставки - СРТ Москва, фактурная стоимость товара - 7103,25 евро, таможенная стоимость - 255043 руб.) и ГТД, представленных банком и заявителем ( условия поставки - EX WORKS г.Болонья, Италия, фактурная стоимость - 21485,44 евро, таможенная стоимость - 661435,44 руб.).

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что в случае если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в со­ответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку.

Учитывая, что внешнеэкономическая сделка была совершена ООО «Патронная мануфактура», обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, включая подачу ГТД, представление достоверных документов и сведений  возложены на Общество. В этой связи заявитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей.

Факт недостоверного декларирования товара путем  занижения  таможенной  стоимости  товаров по ГТД, поданным в МЮТ, подтвержден материалами дела и  Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что ООО «Патронная мануфактура» не является декларантом,  несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, доверяя представление его интересов по таможенному оформлению товаров лицу, не являющемуся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано было предвидеть возможность предоставления недостоверных сведений и принять меры, исключающие такую возможность.

Несмотря на то, что подпись в представленной в МЮТ таможенной декларации выполнена не представителем ООО «Патронная мануфактура» – Черенковым Д.Р., а неизвестным лицом, таможенное оформление было произведено в интересах заявителя, который своими дальнейшими действиями (получением товара с СВХ,  оприходованием его и использованием в своей производственно-хозяйственной деятельности) фактически одобрил и подтвердил его совершение с учетом положений ст.15 ТК РФ, согласно которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

При этом ООО «Патронная мануфактура» могло  присутствовать при подаче ГТД, тем самым осуществлять непосредственный контроль за достоверностью  заявляемых сведений,  запросить в таможенном