Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А09-837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д.83-84). Факт получения денежных средств ООО «Пищевик» не отрицается. В силу пункта 2.2 договора поставки  доставка груза должна была осуществляться за счет  средств поставщика, т.е. в данном случае – ООО «Пищевик».

Однако доказательств, подтверждающих оплату услуг за перевозку емкостей, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта осуществления перевозки именно истцом суду апелляционной инстанции представлены  трудовые договоры, заключенные между  ИП Бобковым Д.В. и гражданами Масляковым А.М. и Симутиным В.В., а также доверенности на право управления транспортными средствами, на которых осуществлялась спорная перевозка.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Пищевик» не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Таким образом, не оплатив истцу услуги по перевозке груза, ООО «Пищевик» неосновательно пользуется причитающимися ИП Бобкову Д.В. денежными средствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия заключенного между ООО «Пищевик» и ИП Буняковой О.А. договора транспортной экспедиции и составленные в его исполнение акт №61 от 10.10.2009 и  накладные №85 от 08.10.2009, №86, №85/1, №86/1, №87, №88, №89, №91, №92 от 09.10.2009 (т.1, л.д.125-135). Из указанных документов усматривается, что стоимость  услуг за одну перевозку составила 40 000 руб.

Истец просит взыскать стоимость услуг по перевозке по двум накладным в общей сумме 74 000 руб., т.е. по 37 000 руб. за одну перевозку.

Довод заявителя о том, что спорные перевозки осуществлялись в рамках договора транспортной экспедиции от 14.08.2009, заключенного между ООО «Пищевик» и ИП Буняковой О.А., не нашел своего подтверждения.

Так, в нарушение условий пункта 1.3 данного договора, в деле отсутствует договор-заявка на перевозку спорных емкостей; в товарно-транспортных накладных не имеется сведений на передачу груза для отправки ИП Буняковой О.А.; отсутствуют доказательства, подтверждающие  получение ИП Бобковым Д.В. платы за перевозку емкостей; а также доказательства, подтверждающие оплату ООО «Пищевик» ИП Буняковой О.А. услуг по перевозке емкостей в рамках спорных накладных.

Имеющиеся в деле акт  №61 от 10.10.2009 и  накладные №85 от 08.10.2009, №86, №85/1, №86/1, №87, №88, №89, №91, №92 от 09.10.2009 не подтверждают факта спорных перевозок (т.1, л.д.125-135). Кроме того, данные документы составлены ранее (08.10.2000-09.10.2009), чем осуществлены перевозки (12.10.2009).

В суде апелляционной инстанции ИП Бунякова О.А. пояснила, что никаких перевозок в рамках заключенного с ООО «Пищевик» договора транспортной экспедиции после 10.10.2009 ею не осуществлялось.

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Ссылка заявителя на акт сверки  взаимных расчетов от 03.12.2009 и соглашение  о погашении задолженности от 03.12.2009 не влияют на принятый судебный акт.

Из указанных документов не усматривается уплата ИП Буняковой О.А. стоимости услуг по перевозке в рамках спорных накладных. В акте сверки в качестве дат оказания услуг указаны 19.08.2009, 01.10.2009, 05.10.2009, 06.10.2009, 07.10.2009 и 10.10.2009 (т.1, л.д.143-144), в то время как спорные перевозки осуществлялись 12.10.2009.

Сам по себе факт оказания ранее  ИП Буняковой О.А. услуг ООО «Пищевик» по перевозке грузов с привлечением водителей Маслякова А.М. и Симутина В.В. , работающих по трудовым договорам у ИП Бобкова Д.В., при недоказанности вышеизложенного, не может быть признан условием для отмены принятого решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал  или должен был узнать  о неосновательности их получения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик должен был узнать о неосновательности пользования услугами истца с момента получения денежных средств от ООО «Винзавод Буденновский» в рамках договора поставки от августа 2009 года.

Истец рассчитал проценты с 03.11.2009, т.е. позднее даты получения денежных средств ООО «Пищевик», по 02.06.2010 (т.1, л.д.154). Расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, указанной истцом и являющейся  менее той, которая действовала на дату принятия решения, составил 3 436 руб. 89 коп.  

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о необоснованной замене судом ненадлежащего ответчика не принимается апелляционной инстанцией, поскольку такой замены в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производилось.

Определением суда от   29.04.2010, принятым по ходатайству  истца,  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Пищевик» было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика  (т.1, л.д.103-104). При этом от исковых требований к первому ответчику – ИП Буняковой О.А. истцом был заявлен отказ, который был принят судом.  Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 24.06.2010 года (т.1, л.д.168).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Пищевик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня  2010 года по делу №А09-837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

            Судьи

    Л.А. Капустина

    Л.А. Юдина

    Н.В. Заикина