Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А09-837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 сентября 2010 года

              Дело №№ А09-837/2010  

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3460/2010) общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», г.Дятьково Брянской области,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года по делу № А09-837/2010 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Бобкова Дмитрия Викторовича, г.Рославль Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Буняковой  Ольге Александровне, г.Фокино Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», г.Дятьково Брянской области,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Таманский вино-коньячный комбинат», г.Электрогорск Московской области, общество с ограниченной ответственностью  «Винзавод «Буденновский», г.Буденновск Ставропольского края,  о взыскании 77 436 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: Герасимова Г., представителя, доверенность №67-01/439302 от 12.04.2010;

от ответчиков:  Бунякова О.А., паспорт; от ООО «Пищевик» - Немкова Н.А., представителя,  доверенность от 22.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,  

                                                 установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Бобков Дмитрий Викторович (далее – ИП Бобков Д.В.), г.Рославль Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Буняковой  Ольге Александровне (далее – ИП Бунякова О.А.), г.Фокино Брянской области, о взыскании 148 000 руб., в том числе  задолженности по договору перевозки груза от 25.09.2009 в размере 74 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 000 руб. (т.1, л.д.4-5).

Определениями суда первой инстанции от 25.03.2010 и от 14.04.2010, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Таманский вино-коньячный комбинат» (далее – ООО «Таманский вино-коньячный комбинат»), г.Электрогорск Московской области, и  общество с ограниченной ответственностью  «Винзавод «Буденновский» (далее – ООО «Винзавод «Буденновский»), г.Буденновск Ставропольского края (т.1, л.д.64, 75-76).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2010, принятым по ходатайству  истца,  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ООО «Пищевик»), г.Дятьково Брянской области (т.1, л.д.103-104).

  До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика – ООО «Пищевик» -  77 436 руб. 89 коп., в том числе    задолженность по договору перевозки груза от 25.09.2009 в размере 74 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 436 руб. 89 коп. От требований к ИП Буняковой О.А. был заявлен отказ (т.1, л.д. 168 на обороте).   Судом уточнение и отказ от иска к ИП Буняковой О.А.  приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 25.06.2010 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования к ООО «Пищевик» удовлетворены полностью. Производство  по делу по иску к ИП Буняковой О.А. прекращено  (т.1, л.д.169-177).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по перевозке груза  при отсутствии договорных отношений, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Пищевик» неосновательного обогащения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Пищевик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.4-8).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на  необоснованную замену судом ответчика по делу. Указывает на  заключение между ООО «Пищевик» и ИП Буняковой О.А. договора транспортной экспедиции от 14.08.2009, в рамках которого ИП Буняковой О.А. были подобраны транспортные средства, под управлением водителей Маслякова А.М. и Симутина В.В. Утверждает, что ООО «Пищевик» полностью произвело  расчеты по этому договору. Считает, что перевозка емкостей по товарным накладным №000093 от 12.10.2009 и №000094 от 12.10.2009 была осуществлена  водителями Масляковым А.М. и Симутиным В.В. в рамках договоренностей с ИП Буняковой О.А.

Истец и ответчик – ИП Бунякова О.А. -  представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в письменных отзывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. ООО «Винзавод Буденновский» заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Законность и обоснованность  решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2010 года.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2009 года между ООО «Пищевик» (поставщик) и ООО «Винзавод Буденновский» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить емкости; поставка емкостей должна была осуществляться партиями в течение двух месяцев (т.1, л.д.116-119).

Для  исполнения условий указанного договора ООО «Пищевик» (клиент) 14.08.2009 заключило договор  транспортной экспедиции  с ИП Буняковой О.А. (экспедитор) (т.1, л.д.122-124).

Согласно указанному договору  экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом на основании  договора-заявки, в котором должны были указываться следующие сведения: характер груза, его вес и объем; дата подачи транспорта  под загрузку; адреса, контактные телефоны, график работы складов или иных пунктов приемки грузов; провозная плата; место доставки грузов (адреса, контактные телефоны); график работы складов  или иных пунктов сдачи грузов (адреса, контактные телефоны).

В свою очередь клиент обязался оплатить перевозку  груза по стоимости,  указанной в договоре-заявке (пункт 2.4.5 договор  транспортной экспедиции от 14.08.2009).

25.09.2009  между ИП Буняковой О.А. (отправитель) и ИП Бобковым Д.В. (перевозчик)  был заключен договор перевозки груза (т.1, л.д.10-14).

По условиям указанного договора  перевозчик обязался  доставить предъявленные ему отправителем груз в пункт назначения, указанный в договоре-заявке, являющемся неотъемлемой частью договора, и выдать его управомоченному на  получение груза лицу, указанному в договоре-заявке. Отправитель, в свою очередь,  обязался уплатить за  перевозку груза плату, указанную в пункте 3, согласно которому оплате подлежала стоимость работ, указанная в договоре-заявке, за минусом вознаграждения отправителя. Оплата каждой  перевозки  должна была производиться  при подтверждении ее выполнения и оплаты соответствующей перевозки грузоотправителем / грузополучателем.

В пункте 4.1    договора перевозки груза от 25.09.2009 устанавливалось, что основными приемо-сдаточными и перевозочными документами  являлись товаротранспортная накладная установленного образца и путевой лист грузового автомобиля, который подлежал предъявлению перевозчиком отправителю вместе с документами, удостоверяющими личность  соответствующего  водителя.

В обоснование исковых требований  истец представил подписанный им в одностороннем порядке  договор-заявку (т.1, л.д.15). ИП Буняковой О.А. данный договор-заявка не подписан.

Ссылаясь на то, что по товарно-транспортным накладным №14/11 и №14/12 от 12.10.2009  истец осуществил перевозку двух емкостей  нержавеющих  объемом 25 куб.м (водители Масляков А.М. и Симутин В.В.), однако оказанные услуги не были оплачены, ИП Бобков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спорные перевозки были осуществлены для ООО «Пищевик» вне рамок договора, заключенного последним с ИП Буняковой О.А. В связи с этим, указав на  отсутствие самостоятельных договорных отношений между истцом и ООО «Пищевик», арбитражный суд области взыскал с последнего стоимость неосновательного пользования услугами истца.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

   Правовое регулирование договора перевозки  определено главой  40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно  статье  785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом,  существенным условием договора перевозки является условие о плате.

В  силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  указанной материальной нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ООО «Пищевик» и ИП Бобковым Д.В. договора перевозки, в котором были бы согласованы все существенные условия данного вида сделки.

Между тем в них имеется две товарно-транспортные накладные №14/11 и №14/12 от 12.10.2009;  путевые листы №72 и №73 (т.1, л.д.17-28, 61-62).

Из отметок на данных документах следует, что  груз был доставлен ООО «Винзавод Буденновский». Перевозка осуществлялась водителями Масляковым А.М. и Симутиным В.В. на автомобилях ДАФ ХF95 430, рег. знак К094КХ 67 полуприцеп SCHMITZ SO1, рег. знак АА 9192 67;  VOLVO FH12-4X2T, рег. знак Т268ЕЕ67, полуприцеп   SCHMITZ SO1, рег. знак АВ 164 67.

Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные №000093 и №000094 от 12.10.2009, из которых усматривается получение ООО «Винзавод Буденновский» двух нержавеющих емкостей  объемом 25 куб.м по цене 240 000 руб. Грузоотправителем емкостей значится ООО «Пищевик», в качестве водителей указаны  Масляков А.М. и Симутин В.В., в качестве автомобилей значатся  ДАФ ХF95 430, рег. знак К094КХ 67 полуприцеп SCHMITZ SO1, рег. знак АА 9192 67;  VOLVO FH12-4X2T, рег. знак Т268ЕЕ67, полуприцеп   SCHMITZ SO1, рег. знак АВ 164 67 (т.1, л.д.112-115).

Проанализировав  указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими подтверждается поставка двух емкостей  в рамках договора поставки от августа 2009 года, заключенного между ООО «Пищевик» и ООО «Винзавод Буденновский».

Оплата за поставленные  емкости была произведена покупателем по платежному поручению №756 от 05.10.2009 (т.1,