Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А62-1913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской  Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если  из  закона,  иных  правовых  актов,  условий  обязательства  или  его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае каких-либо ограничений на привлечение третьих лиц к перевозке груза ни законодательством, ни договором от 01.08.2010 не предусмотрено, поэтому истец  вправе  был  привлечь  к  исполнению  договора  непосредственно перевозчика,  что  и  было  сделано  посредством  заключения  договора  от 13.07.2009  с ИП  Голенцовым  А.Н. и направлением ему  соответствующей заявки от 28.08.2009. 

В  соответствии    с    частью  2  статьи  9  Закона  «Об  организации страхового  дела  в  Российской  Федерации»  страховым  случаем  является совершившееся  событие,  предусмотренное  договором  страхования   или законом,  с  наступлением  которого  возникает  обязанность  страховщика произвести  страховую  выплату  страхователю,  застрахованному  лицу, выгодоприбретателю или иным третьим лицам.

Страховым  случаем,  согласно  пункту  2.1 договора страхования, является факт  подтверждения обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора,  возместить  в  силу  законодательства  РФ  ущерб, нанесенный имущественным интересам клиентов. При  этом  Правила  страхования,  являющиеся  неотъемлемой  частью договора, конкретизируют понятие страхового случая. 

По мнению суда первой инстанции произошедшее событие  не  может  быть  признано  страховым случаем, поскольку в соответствии с условиями договора страхование распространяется на груз, принятый к экспедированию на  основании  договора  экспедиции,  но  при  условии,  что  экспедитор  не является  перевозчиком  груза. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку непосредственным перевозчиком выступал ИП  Голенцов  А.Н.

Пункт  3.2 договора  конкретизирует  перечень документов, которые должны подтверждать ответственность страхователя за возмещения  вреда третьим  лицам.  Данным  пунктом  предусмотрено,  что  страховое  возмещение  выплачивается страхователю, если наступление страхового случая  подтверждается актом,  составленным с  участием представителей  страхователя,  страховщика (по его желанию) и владельца  груза,  заключением соответствующих органов, или вступившим в законную силу решением суда, по  которому  на  страхователя  возложена  соответствующая  материальная ответственность перед владельцем груза.

Толкуя указанный пункт договора, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что указанные документы в материалах дела отсутствуют и, следовательно, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности факта наступления страхового случая по договору №0875050000001 от 31.01.2008.

Буквальное толкование пункта 3.2 позволяет прийти к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтверждается либо актом, составленным с  участием представителей страхователя, страховщика (по его желанию) и владельца  груза, либо заключением соответствующих органов, либо вступившим в законную силу решением суда, по  которому  на  страхователя  возложена  соответствующая  материальная ответственность перед владельцем груза. В подтверждение факта наступления страхового случая в материалах дела имеется постановление о признании потерпевшим от 10.02.2010 года, а также постановление о приостановлении предварительного следствия от 10.02.2010 (т.1, л.д.47,48), что по смыслу пункта 3.2. договора является «заключением соответствующих органов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пунктом 4.7.14 Правил страхования предусмотрено, что договором, заключенным в соответствии с Правилами страхования, не покрываются любые исковые требования, основанные или возникающие в связи с тем, что перевозчик не получил отметки о прекращении своей ответственности (сдаче груза), либо получил такую отметку от лица, не уполномоченного на это.

Факт утраты застрахованного груза при его перевозке водителем Новиковым А.Н. в результате мошеннических действий неустановленных лиц по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.36, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением СО при ОВД по району Бирюлево Восточное г.Москвы о приостановлении предварительного следствия от 10.02.2010, постановлением о признании потерпевшим от 10.02.2010, и не оспаривается сторонами.

Как усматривается из объяснений водителя Новикова А.Н., перевозившего груз, 01.09.2009 груз был доставлен на завод «Красный октябрь» по адресу, указанному в товарной накладной № 573168 от 31.08.2009 в качестве пункта доставки груза, а именно: г.Москва, 2-ой Котляковский проезд, 2а. После чего, по указанию неизвестных лиц, груз переадресован по другому адресу и разгружен на территории склада на ул.Бирюлевской, 36. Этим же лицам водителем были переданы товарно-сопроводительные документы. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место утрата застрахованного груза, которая произошла вследствие неисполнения водителем Новиковым А.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 4.6 договора от 01.08.2009. Так, согласно упомянутому условию договора при прибытии к грузополучателю водитель (представитель исполнителя) проверяет полномочия представителя получателя, принимающего груз (доверенность на получение груза с оригинальной печатью грузополучателя, при необходимости также – служебное удостоверение, паспорт). 

Между тем полномочия лиц, которым производилась передача груза (доверенность на получение груза с оригинальной печатью грузополучателя, а также – служебное удостоверение, паспорт),  не были проверены водителем Новиковым А.Н. Следовательно, убытки, произошли вследствие того, что перевозчик сдал груз неуполномоченным лицам, и, следовательно, не получил отметки о прекращении своей ответственности (сдаче груза).

Принимая во внимание, что в силу пункта 4.7.14 Правил страхования такие убытки не подлежат возмещению страхователю, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая решение суда области, истец ссылается на то, что Правила страхования №50/1 не вручались страхователю и последний с ними не был ознакомлен, поэтому не являются обязательными для него. Такую позицию судебная коллегия считает неприемлемой в силу следующего.

Заключая договор страхования ответственности экспедитора №0837050002001, стороны в разделе 10 указали в качестве обязательного приложения к договору Правила страхования №50/1. Таким образом, данные Правила являются неотъемлемой частью самого договора - Приложением №1. Указанное следует и из условий пункта 1.2 договора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неполучении страхователем Приложения №1 к договору страхования, последним не представлены.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Некоторым обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон судом первой инстанции была дана неверная правовая квалификация, что, однако, не повлияло на правильность принятого решения.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, а также неправильного применения норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс», г.Смоленск, и закрытого акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат», дер.Вачково Кардымовского района Смоленской области, по                          2 000 руб. относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2010 года по делу № А62-1913/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс», г.Смоленск, и закрытого акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат», дер.Вачково Кардымовского района Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    Н.Ю. Байрамова

   Е.В. Рыжова