Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А62-1913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 сентября 2010 года

                                       Дело № А62-1913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера - 20АП-3601/2010, 20АП-3602/2010) общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс», г.Смоленск, закрытого акционерного общества «Кардымовский молочноконсервный комбинат», дер.Вачково Кардымовского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2010 года по делу № А62-1913/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс», г.Смоленск, к открытому акционерному обществу «Военная страховая компания», г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество «Кардымовский молочноконсервный комбинат», дер.Вачково Кардымовского района Смоленской области, о взыскании страхового возмещения в размере           1 482 000 рублей и судебных расходов в размере 27 820 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцовой О.В. директора на основании решения (том 1 л.д. 59);

Идкина Е.В. – представителя по доверенности от 20.07.2010;

от третьего лица: Идкина Е.В. – представителя по доверенности от 20.07.2010;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (далее – ООО «МегаТранс»), г.Смоленск, обратилось  в Арбитражный  суд Смоленской области с исковым  заявлением к  открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), г.Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 1 482 000 рублей и судебных расходов в размере 27 820 рублей.

К  участию  в  рассмотрении  дела  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  в  порядке  статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (далее – ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат», дер.Вачково Кардымовского района Смоленской области. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2010 года (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «МегаТранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не дано правовой оценки уточненным исковым требованиям о взыскании суммы страхового возмещения в пользу третьего лица. Обращает внимание на то, что Правила страхования №50/1 не вручались страхователю и последний с ними не был ознакомлен. Считает, что условия, содержащиеся в Правилах страхования, не обязательны для страхователя. Ссылается на то, что судом не были истребованы документы, необходимые для подтверждения страхового случая (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка). Отмечает, что именно экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Третье лицо - ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» также не согласилось с принятым решением, направив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что Правила страхования №50/1 не вручались страхователю, поэтому условия, содержащиеся в Правилах страхования, не обязательны для него. По его мнению, принятое решение затрагивает права и обязанности ООО «Роста», которое суд не привлек к участию в деле. Отмечает, что судом не дано оценки договору  на перевозку груза, заключенному истцом с ИП Голенцовым.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008  между                                ООО «МегаТранс» (страхователем) и ОАО «ВСК» (страховщиком)  был  заключен  договор страхования ответственности экспедитора №0837050002001 (т.1, л.д. 14-23).

В соответствии с условиями совершенной сделки страховщик обязался возместить страхователю в пределах соответствующих страховых сумм и лимитов ответственности, установленных договором страхования, суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности будет выплатить в качестве покрытия нанесенного им ущерба:

- по ответственности за утрату, повреждение или полную гибель груза;

- по судебным издержкам;

 - по необходимым и целесообразно произведенным расходам в целях уменьшения убытков.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, о страховании которых заключен договор, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами ВСК №50/1 страхования  ответственности международного перевозчика и экспедитора (Приложение №1 к договору, далее - Правила страхования) возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам при требовании их о возмещении ущерба в результате страховых случаев, связанных с прямым осуществлением застрахованной деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 Правил страхования страховщик несет ответственность по рискам, перечисленным в пункте 4.2, с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза в течение всей перевозки по установленному маршруту.

При этом договором, заключенным в соответствии с Правилами страхования, не покрываются любые исковые требования, основанные или возникающие в связи с тем, что перевозчик не получил отметки о прекращении своей ответственности (сдаче груза), либо получил такую отметку от лица, не уполномоченного на это (пункт 4.7.14 Правил страхования).

По договору поставки №3 от 12.01.2009, заключенному между                          ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (покупатель) и ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (поставщик), последний обязался поставить покупателю молочную продукцию (т.1, л.д. 27-28).

03.07.2009 между ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (заказчик) и ООО «Роста» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями договора (т.1, л.д. 29-33).

Позднее, 01.08.2007, ООО «Роста» (экспедитор) заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с  ООО «МегаТранс» (исполнитель) (т.1, л.д. 34-38). 

В свою очередь, последнее 13.06.2007 заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с  ИП Голенцовым А.Н. (исполнитель) (т.1, л.д. 39-43).

Во исполнение условий договора поставки №3 от 12.01.2009 поставщик по товарной накладной №573168 от 31.08.2009 отгрузил для покупателя товар – молоко сухое цельное в количестве 20 тонн.

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 28.08.2009 товар отправлен покупателю на автомобиле ДАФ государственный регистрационный знак С815 ЕР 67 с прицепом под управлением водителя Новикова А.Н. Принятие груза последним к перевозке подтверждается подписью Новикова А.Н. в накладной.

Как следует из постановления СО при ОВД по району Бирюлево Восточное г.Москвы о приостановлении предварительного следствия от 10.02.2010, 01.09.2009 неустановленные лица, находясь по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.36, мошенническим путем, введя в заблуждение Новикова А.Н. похитили имущество, принадлежащее ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат», а именно сухое цельное молоко в количестве 19,5 тонн из 20 тонн, перевозимое по договору-заявке на перевозку груза от 28.08.2009 (т.1, л.д. 48). 

04.09.2009 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако  письмом от 24.03.2010  ОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что причиненный страхователю ущерб не является страховым случаем (т.1, л.д. 51-52).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ООО «МегаТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из факта ненадлежащего исполнения водителем Новиковым А.Н. своих обязательств по передаче груза грузополучателю (пункт 4.6 договора) страховщику всех комплектов оригинальных ключей от автомобиля и, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской   Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя  или  грузополучателя)  выполнить  или  организовать выполнение  определенных  договором  экспедиции  услуг,  связанных  с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора  организовать  перевозку  груза  транспортом  и  по маршруту,  избранными  экспедитором  или  клиентом,  обязанность экспедитора  заключить  от  имени  клиента  или  от  своего  имени  договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 7 Федерального  закона  «О  транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет  ответственность  перед клиентом  в  виде  возмещения  реального  ущерба  за  утрату,  недостачу  или повреждение  (порчу)  груза  после  принятия  его  экспедитором  и  до  выдачи груза  получателю,  указанному  в  договоре  транспортной  экспедиции,  либо уполномоченному  им  лицу,  если  не  докажет,  что  утрата,  недостача  или повреждение  (порча)  груза  произошли  вследствие  обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.   

Ответственность  экспедитора  за  груз  наступает  с  момента  принятия груза в его ведение и до момента выдачи груза получателю, за исключением времени  нахождения  груза  в  распоряжении  перевозчика  или  товарного склада. 

В  соответствии  со  статьей  7  Правил  транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденных  Постановлением  Правительства  РФ  от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила), неотъемлемой частью договора  транспортной  экспедиции, являются экспедиторские документы.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских  документов  утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил экспедиторскими документами  являются:  поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных  услуг  в  рамках  договора  транспортной экспедиции),  экспедиторская  расписка  (подтверждает  факт  получения экспедитором  для  перевозки  груза  от  клиента  либо  от  указанного  им грузоотправителя),  складская  расписка  (подтверждает  факт  принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Определяя правовую природу договора  от  01.08.2007, заключенного  между  ООО  «Роста»  (экспедитором)  и  ООО  «Мега  Транс» (исполнителем),  суд первой инстанции правильно квалифицировал его как смешанный, содержащий условия как договора экспедиции, так и оказания услуг по перевозке грузов. Таким образом, и ООО «Роста» по отношению к ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат», и ООО  «Мега  Транс» по отношению к ООО «Роста» фактически выполняли функции экспедитора-перевозчика. Данное обстоятельство подтверждается также экспедиторскими расписками и поручениями экспедитору, представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д. 50-53).

Согласно  статье  313  Гражданского  кодекса