Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А62-8807/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 сентября 2010 года

 Дело № А62-8807/2009

          Резолютивная часть  постановления объявлена   16 сентября 2010 года

         Постановление изготовлено  в полном объеме    21 сентября 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Полозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3485/2010) администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области, п.Кардымово Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2010 года по делу №А62-8807/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гринберг Ольги Васильевны, п.Кардымово Смоленской области, к администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области, п.Кардымово Смоленской области, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Третья линия», г.Смоленск, о взыскании 150 411 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Гринберг Ольга Васильевна, п.Кардымово Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области (далее – администрация МО «Кардымовский район» Смоленской области), п.Кардымово Смоленской области, о взыскании убытков в размере 150 411 руб. (т.1, л.д.4-5).

        Определением суда первой инстанции от 24.03.2010 года, принятым  по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Третья линия» (далее – ООО «Третья линия»), г.Смоленск (т.1, л.д.87-88).

         Определением суда первой инстанции от 17.06.2010 года, принятым  с согласия истца  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Кардымовский район» Смоленской области (далее – МО «Кардымовский район» Смоленской области), п.Кардымово Смоленской области,

  Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 28.06.2010 года (судья  Ткаченко В.А.)  исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 117-121).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчиков.

          Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, администрация МО «Кардымовский район» Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на день проведения обследования строительства объекта никакие работы истцом не велись.  Обращает внимание на то, что в договоре аренды земельного участка содержалось указание на наличие газопровода низкого давления и предусматривалась обязанность арендатора  самостоятельно осуществить его перенос за счет собственных средств. В связи с этим считает, что  понесенные истцом затраты на соответствующие работы не подлежат возмещению. Указывает на отсутствие  акта выполнения работ по трудовому соглашению, заключенному между истцом и Румянцевым С.И. и Беляевым И.А., что, по мнению заявителя, не подтверждает факт выполнения работ  по выравниванию и копке траншеи. Считает, что уплаченные истцом за сетку денежные средства по товарному чеку  от 18.11.2008 на сумму 4 350 руб.  не подлежат возмещению, поскольку согласно предписанию   архитектуры  №5 от 24.10.2008 истцу было предписано прекратить работы. Обращает внимание на отсутствие договора №097 от 23.09.2008, на основании которого истцом были уплачены 64 000 руб. Отмечает отсутствие актов выполненных работ по договору №095 от 15.09.2008  и по договору  на выполнение и выдачу технических условий от 23.10.2008. Полагает, что поскольку все расходы были произведены истцом в рамках целевого использования земельного участка, денежные средства не подлежат возврату.   Считает, что лицом, виновным в возникновении убытков у истца, является ООО «Третья линия», которым не были  учтены противопожарные нормы и правила  при разработке проекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статьей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам  проведенного аукциона 21.08.2008 между МО «Кардымовский район» Смоленской области  (арендодатель) и ИП Гринберг О.В. (арендатор ) был заключен договор  аренды земельного участка №17 (т.1, л.д. 9-11).

По условиям указанного договора  арендодатель предоставил, а арендатор принял  в аренду земельный участок, общей площадью 280 кв.м,   из земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:10:0010210:11 по адресу: Смоленская область, п.Кардымово, ул.Школьная, севернее дома №5, для использования в целях строительства магазина на срок с 21.08.2008 по 20.07.2009.

01.10.2008 года истцу было выдано разрешение на строительство №37/08 (т.1, л.д.17).

По результатам проверенной  специалистом-архитектором  отдела строительства и коммуникаций  администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области проверки   Гринберг О.В. было выдано предписание №5 от 25.10.2008 , в котором предложено временно прекратить работы до урегулирования вопроса о расстоянии между жилым домом и торговым павильоном (т.1, л.д.19).

Актом обследования строительства объекта от 24.11.2008 установлено, что на день проверки  строительно-монтажные работы на объекте не велись (т.1, л.д.20).

 Вступившим в законную силу решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 25.06.2009 Гринберг О.В. запрещено строительство торгового павильона в соответствии с имеющимся  у нее проектом на земельном участке площадью 280 кв.м, расположенном севернее земельного участка в п.Кардымово, ул.Школьная,5, в связи с нарушениями  строительных норм – несоблюдением противопожарного расстояния до близлежащего здания (т.1, л.д.21-23).

Постановлением главы МО «Кардымовский район» Смоленской области от 02.10.2009 №689,    принятым по заявлению истца, договор  аренды №18 от 21.08.2008 расторгнут (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на то, что истцом были понесены затраты, необходимые для использования земельного участка по целевому назначению (строительство магазина), однако  по вине ответчика, выдавшего разрешение на строительство, дальнейшее использование этого участка оказалось невозможным, Гринберг О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства  правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с  подтверждением их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

В подтверждение противоправности действий ответчика ИП Гринберг О.В сослалась на вступившее в законную силу решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 25.06.2009, которым истцу было  запрещено строительство торгового павильона в соответствии с имеющимся  у нее проектом, в связи с нарушениями  строительных норм – несоблюдением противопожарного расстояния до близлежащего здания (т.1, л.д.21-23).

Указанным решением  был установлен факт  незаконности выдачи администрацией МО «Кардымовский район» разрешения на строительство, нарушающего нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками обусловливается тем, что к выполнению работ по строительству торгового павильона ИП Гринберг О.В. могла приступить только после получения разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера понесенных убытков истец представил суду следующие документы:

- договор на выполнение  и выдачу технических условий на присоединение к сетям водопровода  от 23.10.2008 и  кассовый чек на 18 124 руб. 02 коп. (т.1, л.д.25);

- договор на выполнение проектных работ №095 от 15.09.2008 (на эскизный проект) и квитанции к приходным кассовым ордерам  от  15.09.2008 и от 23.09.2008 на общую сумму 18 000 руб. (т.1, л.д.26-29);

- квитанции к приходным кассовым ордерам  от 23.09.2008 и от  21.10.2008 на общую сумму 64 000 руб. (т.1, л.д.30-31);

- платежное поручение  №32955 от 09.04.2008 на сумму 6 137 руб.  за проведение межевания земельного участка (т.1, л.д.32);

-  товарный чек от 18.11.2008 на сумму 4 350 руб. за сетку (т.1, л.д. 33);

- квитанцию  от 06.11.2008 на сумму 460 руб. за согласование услуг связи (т.1, л.д. 34);

-  квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.11.2008 и от 17.11.2008 на общую сумму 2 960 руб. за работу экскаватора;

- квитанцию  к приходному кассовому ордеру от 18.11.2008 на сумму 16 380 руб. за песок и щебень;

- трудовое соглашение от 10.10.2008 на выполнение работ по выравниванию траншей  под канализацию,  воду и газ, подсыпку песка и гравия на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.37).

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 150 411 руб.

Между тем, проверяя размер предъявленных к возмещению убытков, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными расходы истца по оплате 18.11.2008 стоимости сетки в сумме  4 350 руб. (л.д.33), оплате 06.11.2008 согласования услуг ОАО «Ростелеком» в сумме 460 руб. (л.д.34), а также оплате 18.11.2008