Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А62-1223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для предъявления иска послужила статья под заголовком «Евродеревня по-русски», автором которой является В.В. Ганжала, опубликованная в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь»,   № 50-51 (25945-25946) (том 1, л.д. 20-21).

Содержащая оспариваемые сведения статья, кроме того, размещена 11.03.2010 Алексеем Егоровым на интернет-портале www.rabochy-put.ru под заголовком «Евродеревня под Смоленском «по-русски» (том 1, л.д. 22-24).

Опубликованные в газете сведения, по утверждению истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку указывают на недобросовестность общества, а также расцениваются истцом как антиреклама, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46 и 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1        «О средствах массовой информации», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что анализ содержания представленной статьи под заголовком «Евродеревня по-русски», опубликованной в газете, а также под заголовком «Евродеревня под Смоленском «по-русски», размещенной в сети Интернет, позволяет суду сделать вывод, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о недобросовестности истца в хозяйственной деятельности, нарушении им действующего законодательства или моральных принципов. Из представленной в материалы дела статьи усматривается, что часть информации, распространенной в газете, изложена как мнение журналиста, некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имеющих место в действительности.

Суд первой инстанции также сделал выводы о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье под заголовком «Евродеревня по-русски», опубликованной в газете, а также под заголовком «Евродеревня под Смоленском «по-русски», размещенной в сети Интернет, и в части требований компенсации морального вреда и взыскании убытков, отсутствуют и доказательства причинения истцу убытков публикацией оспариваемой информации истцом не представлены.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Смоленскгазификация» – удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих  его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при  совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства распространения недостоверной информации истец представил экземпляр смоленской областной общественно-политической газеты «Рабочий путь» от 11.03.2010 № 50-51 (25945-25946), а также распечатку с интернет-портала www.rabochy-put.ru. (том 1, л.д. 20-24).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о недобросовестности истца в хозяйственной деятельности, нарушении им действующего законодательства или моральных принципов, а из представленной статьи усматривается, что часть информации, распространенной в газете, изложена как мнение журналиста, некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имевших место в действительности.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая  информация взята ответчиком – журналистом Ганжалой В.В. из личной беседы с Гомелько А.В., являющимся заинтересованным лицом в строительстве одного из жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка «ЕвроДеревня».

Кроме того, журналист Ганжала В.В. при написании статьи руководствовался информацией, полученной от представителя прокуратуры Смоленской области.

Из материалов надзорного производства № 7-424-2009 прокуратуры Смоленской области следует, что в результате неоднократных обращений граждан – инвесторов строительства жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка «ЕвроДеревня», следует, что между инвесторами и ЗАО «Смоленскгазификация» имеется спор по исполнению обязательств относительно строительства жилых домов (том 1, л.д. 65-67).

В результате проверки в адрес Главы муниципального образования «Смоленский район» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от 17.06.2009 № 08-02-2009 относительно неправомерной выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов жилищного строительства, расположенных на территории коттеджного поселка «ЕвроДеревня» (том 1, л.д. 68).

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что анализ содержания представленных спорных статей позволяет суду сделать вывод, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о недобросовестности истца в хозяйственной деятельности, нарушении им действующего законодательства или моральных принципов, что часть информации изложена как мнение журналиста, некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имеющих место в действительности, а также выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в спорных статьях, и требований в части компенсации морального вреда и взыскания убытков, а также о том, что публикация оспариваемой информации причинила истцу убытки, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО «Смоленскгазификация».

 Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя –                                ЗАО «Смоленскгазификация».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу № А62-1223/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленскгазификация», г. Смоленск, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                             Н.Ю. Байрамова

                                          Е.В. Мордасов