Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А62-1223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 сентября 2010 года

          Дело № А62-1223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь»:

от Ганжала В.В.:

от третьего лица:

Максимовой Ю.В. (доверенность б/н от 07.05.2010), Радченкова О.М. (доверенность б/н от 16.06.2010);

Ефимовича А.В. (доверенность б/н от 04.05.2010);

Ганжала В.В. (паспорт серии 66 03                       № 810951, выдан Смоленским РОВД Смоленской области 20.05.2003); Ефимовича А.В. (доверенность б/н от 25.05.2010);

Идкина Е.В. (доверенность             № 67-01/627836 от 25.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3652/2010) закрытого акционерного общества «Смоленскгазификация», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года по делу № А62-1223/2010       (судья Титов А.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Смоленскгазификация», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «Рабочий путь»,                г. Смоленск, Ганжале Василию Васильевичу, г. Смоленск, третье лицо: Гомелько Алексей Валерьянович, г. Смоленск, о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

закрытое акционерное общество «Смоленскгазификация» (далее – ЗАО «Смоленскгазификация») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» (далее – ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь»), а также к Ганжале Василию Васильевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статьях идентичного содержания под заголовком «Евродеревня «по-русски», опубликованных 11.03.2010 в № 50-51 (25945-25946) в газете «Рабочий путь» и 11.03.2010 на официальном сайте газеты «Рабочий путь» в сети Интернет, обязании ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» опровергнуть распространенные сведения путем опубликования тем же печатным способом и на тех же страницах газеты «Рабочий путь» и тем же  способом на официальном сайте газеты «Рабочий путь» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать судебные расходы в сумме 70 000 рублей (том 1, л.д. 4-9).

В ходе производства по делу истец уточнил предмет иска и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статьях идентичного содержания под заголовком «Евродеревня под Смоленском «по-русски», опубликованных 11.03.2010 в № 145 (2872) в газете «Рабочий путь» и 11.03.2010 на официальном сайте газеты «Рабочий путь» в сети Интернет, а именно:

1. «… в назначенный к заселению срок перед ними предстали мрачные стены недостроенных домов, запитанных электричеством проводами-«времянками», без воды и канализации …».

2. «... обманутые инвесторы».

3. «… администрация муниципального образования идет рука об руку коммерческой фирмой, не выполняющей своих обязательств».

4. «Смолянам предлагают вселиться в недостроенные коттеджи – без света, воды и канализации».

5. «Нам предложили … дополнительно заплатить за излишнюю площадь, неизвестно откуда взявшуюся у всех, кто заключил договор. Суммы доплат колебались от 100 тысяч до 700 тысяч рублей».

6. «Воды в домах не было, электричество подавалось по «времянке», переброшенной по крышам домов».

7. «Проверить, работает ли отопление, нам не разрешили».

8. «Не было и канализации».

9. «О благоустройстве территории речь вообще не шла».

10. «При  сдаче домов  в  эксплуатацию  градостроительный кодекс был нарушен полностью».

11. «Нам угрожают, что если мы не выполним действия, предписанные ЗАО «Смоленскгазификация», то указанной организацией будет составлен односторонний акт приема-передачи, что повлечет для нас невозможность в дальнейшем предъявлять требования о недостатках строительства».

12. «Кроме того, мы, как инвесторы и потребители, до сих пор лишены возможности проверить ход строительства коттеджей … охранники под предлогом указаний руководства категорически отказываются пропускать нас. О производимых работах мы получаем расплывчатые и некорректные сведения, заставляющие сомневаться в том, что коттеджи действительно построены и введены в эксплуатацию».

13. «Представитель Управления Федеральной регистрационной службы сообщила: согласно 93-му Федеральному закону зарегистрировать построенный жилой дом без разрешения на его ввод можно, но только в случае, если объект построен на земельном участке, предоставленном физическому лицу. В данном случае ситуация иная».

14. «В ходе прокурорской проверки было установлено, что первым заместителем главы администрации муниципального образования «Смоленский район» В.С. Макаровым на основании гарантийных писем и данных первичной технической инвентаризации 2 марта 2009 года были  выданы восемь разрешений на ввод коттеджей. По представлению прокурора Смоленского района эти разрешения отменили».

15. «Этот дом предъявлялся к сдаче, – мой спутник показывает мне серую «коробку» с окнами, у которой нет даже крыльца».

16. «Даже архитектура построенных коттеджей отличается от той, которую мы заказывали, хотя дома типовые».

17. «А это наша будущая канализация, - продолжает «гид».

18. «Теперь очистные сооружения решили заменить, установив те самые железобетонные кольца у каждого дома».

19. «Судя по всему, с апреля 2009 года в строящемся поселке практически ничего не изменилось».

Кроме оспаривания вышеназванных сведений истец, просил опровергнуть распространенные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда тем же печатным способом и на тех же страницах газеты «Рабочий путь», где была опубликована информация, и тем же способом на официальном сайте газеты «Рабочий путь» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 70 000 рублей (том 2, л.д. 78-94). Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 1-3).

До принятия судебного акта, которым завершается судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.06.2010 привлечен Гомелько Алексей Валерьянович (том 3, л.д. 4-5). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года в удовлетворении требований ЗАО «Смоленскгазификация» отказано в полном объеме (том 3, л.д. 31-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО «Смоленскгазификация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (том 3, л.д. 53-60).

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в спорной статье, не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о недобросовестности истца в хозяйственной деятельности, нарушении им действующего законодательства или моральных принципов.

Отмечает, что судом первой инстанции нарушены статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания доводы ЗАО «Смоленскгазификация» и представленные в материалы дела доказательства, не приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы истца.

Ссылаясь на нарушение судом статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на следующую позицию ответчика: «Мы ничего не знаем, все факты, изложенные в статье, получены от некоего Алексея. Доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в статье, у нас отсутствуют». Указывает на то, что доказательства соответствия действительности обстоятельств, изложенных в оспариваемой статье, ответчики суду не представили.

Считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 части 1, часть 3 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пункты 7, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Полагает, что судом также неправильно применен абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применен не подлежащий применению закон – статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен закон, подлежащий применению, – статьи 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным (том 3, л.д. 114-116).

В обоснование своей позиции сослалось на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Пояснило, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 Утверждает о том, что коттеджи недостроены и это видно визуально, а также из прокурорских проверок и заключений экспертов. Обратило внимание на то, что никто не оспаривает, что дома подключены ко всем коммуникациям: в статье говорится, что дома недостроены, без света, воды и канализации, потому что работы выполнены недолжным образом, не полностью, пользоваться домами нельзя.

Считает, что, поскольку рассмотрение данного дела до разрешения других дел в суде общей юрисдикции было возможным, ни одна из сторон не заявляла ходатайств о приостановлении производства по делу, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ганжала В.В. также направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу (том 3, л.д. 109-123).

В обоснование своей позиции сослался на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отметил, что поскольку опубликованные в статье сведения содержатся в представлении прокурора от 17.06.2009 и представленных заключениях, они не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Обратил внимание на постановление Европейского суда по правам человека по делу «Дюндин против России» от 14.10.2008, в котором указано на то, что журналист, выполняющий общественно значимую функцию, имеет право не просто критиковать, но и преувеличивать и даже допускать провокации.

Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции от 07 июля 2010 года по делу            № А62-1223/2010 незаконным, необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Ганжала В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая решение суда первой инстанции от 07 июля 2010 года по делу                       № А62-1223/2010 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая решение суда первой инстанции от 07 июля 2010 года по делу № А62-1223/2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гомелько А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции от 07 июля 2010 года по делу                        № А62-1223/2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 07 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей