Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А23-738/10Г-7-28. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

17 сентября 2010 года

                                       Дело № А23-738/10Г-7-28

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3515/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2010 года по делу № А23-738/10Г-7-28 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Игоря Дмитриевича, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб», г.Калуга, о взыскании                         2 008 075 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бугева В.В. – представителя по доверенности (том 5 л.д. 38);

Столярина С.В. – представителя по доверенности от 29.03.2010;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный  предприниматель  Попов  Игорь  Дмитриевич,  г.Калуга, обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской  области с  иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Техноснаб»,  г.Калуга,  о  взыскании 2 008 075 руб. 10 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору  купли-продажи от 10.01.2007 в размере 1 484 601  руб.  70  коп., неустойки за просрочку оплаты в  размере  523 473  руб.  40  коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2010 года (судья Глазкова С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с                           ООО  «Техноснаб» в пользу ИП Попова И.Д. взыскано 1 759 601 руб. 70 коп., в том числе 1 484 601 руб. задолженности, 275 000 руб. неустойки, а также судебные издержки в сумме 5 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Техноснаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на доказанность факта прощения долга истцом. Указывает, что судом не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 09.01.2007 по 21.02.2007, о котором было заявлено ответчиком.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей ответчика дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части взыскания неустойки в размере 275 000 руб. и государственной пошлины в размере 33 040 руб. 38 коп. в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2007 между  ИП Поповым  И.Д. (продавец) и  ООО «Техноснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (т.1, л.д.13-15).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, соответствующими накладными и счетами-фактурами, а покупатель принять и оплатить его.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставляемой партии фиксируется в накладной и счете-фактуре, передаваемой покупателю с партией продукции и являющейся неотъемлемой частью договора.   

Порядок расчетов  определен сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому оплата товара производится покупателем не позднее пяти календарных  дней  с  момента  передачи ему товара.

На основании товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей на получение товара (т.1, л.д. 23-150, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-12) истец поставил ООО «Техноснаб» товар, который оплачен последним лишь частично. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 1 484 601 руб. 70 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в указанном размере,            ИП Попов И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к           ООО «Техноснаб» предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора купли-продажи ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на поставку товара ответчику по товарным накладным в рамках заключенного договора купли-продажи товара от 10.01.2007.

Как видно из упомянутой сделки, стороны согласовали поставку товара, ассортимент, количество и цена которого фиксируются в накладных и счетах-фактурах, передаваемых покупателю с партией продукции и являющихся неотъемлемой частью договора.   

В то же время имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылок на договор купли-продажи товара от 10.01.2007.

Таким образом, оснований полагать, что поставка продукции по представленным товарным накладным производилась в рамках сделки от 10.01.2007, у суда не имеется.

В данном случае правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара по товарным накладным, счетам-фактурам, доверенностям (т.1, л.д. 23-150, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-12) последним не оспаривается и подтверждается соответствующими документами.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 484 601 руб. 70 коп. Доказательств, подтверждающих уплату последним товара на указанную сумму, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2010 стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 484 601 руб. 70 коп.

В обоснование правомерности отказа от оплаты товара ответчик ссылается на прощение долга, которое, по его мнению, подтверждается копией расписки от 30.06.2009, договором купли-продажи от 17.03.2009, заключенным между ИП Поповым И.Д. и ОАО «Росвянская сельхозтехника», а также мировым соглашением, утвержденным определением суда от 01.06.2009 по делу №А23-479/09Г-15-42.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Между тем представленные ответчиком документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт прощения долга.

Так, из пункта 7 договора купли-продажи от 17.03.2009 следует, что Попов И.Д. не имеет имущественных притязаний к Бугаеву В.В. и ООО «Техноснаб» по каким-либо правоотношениям. В то же время следует отметить, что указанный договор заключен между ИП Поповым И.Д. и ОАО «Росвянская сельхозтехника». Ответчик стороной данной сделки не являлся. К тому же из упомянутого договора не представляется возможным установить, в рамках каких именно правоотношений отсутствуют имущественные притязания у ИП Попова И.Д.

Не может свидетельствовать о прощении долга и представленное ответчиком мировое соглашение, утвержденное определением суда от 01.06.2009 по делу №А23-479/09Г-15-42. Мировое соглашение в рамках указанного дела было заключено между ИП Поповым И.Д. и ОАО «Росвянская сельхозтехника», ответчик же участником данного спора не являлся. Само соглашение не содержит прав и обязанностей ООО «Техноснаб» в отношении образовавшейся задолженности перед истцом.

Представленные ответчиком копия расписки от 30.06.2009 и письмо от 23.06.2009, адресованное ОАО «Росвянская сельхозтехника», не содержат сведений о прощении долга.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об освобождении кредитором - ИП Поповым И.Д. должника -  ООО «Техноснаб» от принятых последним на себя обязательств по оплате полученного товара в размере 1 484 601 руб. 70 коп., в материалах дела отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств                                ООО «Техноснаб» по оплате поставленного товара в рамках товарных накладных, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 275 000 руб., то судебная коллегия находит их ошибочными в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из условий пункта 5.1 договора, в котором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как уже указывалось, товарные накладные, в рамках которых осуществлялась поставка товара ответчику, не содержат ссылок на договор купли-продажи товара от 10.01.2007. В связи с этим оснований полагать, что поставка продукции по представленным товарным накладным производилась в рамках сделки от 10.01.2007, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, применение предусмотренной указанной сделкой ответственности в виде неустойки является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 275 000 руб. и государственной пошлины в размере 33 040 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 33 040 руб. 38 коп.

При подаче иска государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась, ИП Попову И.Д. на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Техноснаб» признана судебной коллегией частично обоснованной, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано, государственная пошлина по иску в размере 24 427 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная