Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А54-4428/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ВэлтЭкспо" (далее - общество "ВэлтЭкспо", подрядчик),  "СтройПрестиж" (далее - общество "СтройПрестиж", подрядчик), "СтройГефест-М"  (далее - общество "СтройГефес-М", подрядчик),  "Термо-Спектр" (далее - общество "Термо-Спектр", подрядчик),  поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение. Кроме того, данные юридические лица имеют признаки фирм – однодневок. По мнению Инспекции, совокупность вышеприведенных фактов свидетельствует о наличии признаков фиктивности, мнимости сделок.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В рамках осуществления  основного вида уставной деятельности – сдача движимого и недвижимого имущества в аренду, аренда движимого и недвижимого имущества – Обществом с индивидуальным предпринимателем  Зориным С.А. заключен договор аренды здания ТЦ «Алина», располагающегося по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д.30а, сроком на 10 лет.

По условиям договора Общество обязано провести реконструкцию и капитальный ремонт указанного здания.

В рамках взятых на себя обязательств ООО «АльфаРусьИнвест» заключило договоры подряда с ООО «ВэлтЭкспо», ООО "СтройПрестиж", ООО "СтройГефест-М", ООО     "Термо-Спектр" (т.1, л.56-57, 67-68, 76-77, 88-90).

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган указал на отсутствие у контрагентов налогоплательщика лицензий на выполнение соответствующих видов работ.

Однако, подойдя формально к проведению камеральной проверки, данный факт налоговый орган не проверял, не отразил его в своем решении и в его подтверждение никаких доказательств не представил.  

Налогоплательщиком же в подтверждение реальности проведения работ в материалы дела приобщены платежные поручения о перечислении на расчетные счета ООО "ВэлтЭкспо", ООО "СтройПрестиж", ООО "СтройГефест-М", ООО     "Термо-Спектр" денежных средств в размере, установленном в конкретных договорах.

Также налогоплательщиком в подтверждение своей позиции представлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 11.07.2003 и от 25.01.2008, а также справка ФГУП «Ростехинвентаризация» Рязанский филиал по данным технической инвентаризации на 05.07.2007, согласно которым после реконструкции здание по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, 30а стало иметь площадь 8 002,8 кв.м. вместо 5 148,5 кв.м., существовавших до его реконструкции.

При заключении договоров подряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ производство общестроительных работ является одним из основных видов деятельности спорных юридических лиц.

Таким образом, выводы суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном налогоплательщиком размере.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Обществом требования.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

        Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей, а излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2010  по  делу №А54-4428/2009-С18 отменить.

        Заявление ООО «АльфаРусьИнвест» удовлетворить.

        Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 13.04.2009 №11 об отказе в возмещении НДС в сумме 7 963 646 рублей, заявленной к возмещению ООО «АльфаРусьИнвест».

        Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (390013, г.Рязань, пр.Завражнова, д.5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаРусьИнвест» (115304, г.Москва, ул.Ереванская, д.37) 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

         Возвратить ООО «АльфаРусьИнвест» (115304, г.Москва, ул.Ереванская, д.37) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной