Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А54-4428/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-4428/2009-С18

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльфаРусьИнвест» (регистрационный номер 20АП-2420/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 апреля 2010 года по делу №А54-4428/2009-С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению ООО «АльфаРусьИнвест»»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 13.04.2009 №11,

при участии:

от заявителя: Синяков Д.В. – представитель по доверенности от 16.03.2010,

от ответчика: Бордыленок Н.Е. – ст. специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 05.08.10№03-11/26143), Булавина Е.В. -  вед. специалист эксперт юротдела (доверенность от 30.11.2009 №03-27/5380),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «АльфаРусьИнвест» (далее – ООО «АльфаРусьИнвест» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2009 № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

       Определением суда от 23.11.2009 производство по делу №А54-4428/2009-С18 было приостановлено до исполнения Арбитражным судом города Москвы судебного поручения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2009 по делу № А54-4428/2009-С18.

       Определением от 12.02.2010 СП-5015 Арбитражный суд города Москвы  возвратил неисполненные по независящим от суда причинам материалы судебного поручения о допросе в качестве свидетелей  Калашникова Романа Валериевича, Иванова Владимира Борисовича, Васильева Романа Викторовича, Снегиревой Натальи Степановны.

       Определением суда от 09.03.2010 производство по настоящему делу возобновлено с 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 06.02.2009 №9038.

13.04.2009 налоговым органом принято решение №11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 7 963 646 руб. за 1 квартал 2007г.

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 13.04.2009 №11, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - УФНС России по Рязанской области) с апелляционной жалобой.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, посчитало, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки  инспекцией установлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным от имени подрядчиков ООО «ВэлтЭкспо», ООО «СтройПрестиж», ООО «СтройГефест-М», ООО «Термо-Спектр».

В связи с изложенным УФНС по Рязанской области приняло решение от 15.06.2009 №12-16/1616дсп об оставлении апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 13.04.2009 №11 без удовлетворения.

ООО «АльфаРусьИнвест», не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 13.04.2009 №11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.9 ст.75 АПК РФ, неоднократно предлагал заявителю в подтверждение своих требований представить подлинники документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, с целью проведения почерковедческой экспертизы, а также для обозрения судом. Между тем в связи с их утратой подлинники указанных документов налогоплательщиком представлены не были. В связи с указанным, посчитав, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, суд первой инстанции,    руководствуясь ч. 6 ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований Общества.     

         Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Представитель Общества в ходе рассмотрения дела пояснил, что документы были потеряны в ходе переезда Общества при смене места его нахождения с адреса: г.Рязань, г.Первомайский проспект, 62а на адрес: г.Москва, ул.Ереванская, д.37 уже после результатов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса при указанных обстоятельствах налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует закрепленная статьей 23 Налогового кодекса обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего указание на необходимость представления конкретных документов.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что устанавливаемое в деле обстоятельство (правомерность налогового вычета по НДС) согласно федеральному закону   подлежит подтверждению документами в виде заверенных копий.

Такие документы были представлены Обществом как в налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки, так и в суд.

В случае необходимости налоговый орган был вправе ознакомиться с подлинниками документов (п.2 ст.93 НК РФ).

Однако таким правом в ходе проверки налоговый орган не воспользовался, в том числе и для проведения почерковедческой экспертизы.

Ненормативный акт Инспекции не содержит такого основания к отказу в возмещении спорной суммы НДС как отсутствие у Общества подлинников документов.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет законность ненормативного акта государственного органа исходя из того основания, которое в нем заложено.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал факт достоверности сведений, а именно подписей на представленных Обществом в обоснование своей позиции счетах-фактурах и иных документах, но никак не их фактическое существование.

 Наличие именно этого обстоятельства послужило причиной для истребования судом у заявителя по делу оригиналов спорных документов для проведения почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в связи с правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. По мнению ВАС РФ, реальность поставки  является определяющим условием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, даже в случае проведения почерковедческой экспертизы и подтверждения факта недостоверности подписей в представленных Обществом документах это доказательство не могло  иметь решающей роли в рассмотрении дела по существу.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело по существу для выяснения вопроса реальности осуществления спорных сделок.

При этом, суд первой инстанции должен был учесть положения ч.6 ст.75 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов же дела усматривается, что копии документов, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом в  подтверждение своих позиций тождественны между собой, а значит,  арбитражный суд  может считать доказанным факт, подтверждаемый только копиями документов.

Как видно из оспариваемого ненормативного акта Инспекции, основанием для отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его