Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А68-3042/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 сентября 2010 года

 Дело № А68-3042/10

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме   20 сентября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи          Капустиной Л.А.,

судей                                                     Юдиной Л.А.,  Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-3543/10) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 года по делу  № А68-3042/10   (судья  Максимова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Компания Легион», г.Тула,   к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», г.Тула, о взыскании долга в сумме 150 000 руб.,

при участии:

от истца: Власовой Я.В., представителя, доверенность  от 03.09.2010;

от ответчика: Батыршиной Н.Б., представителя, доверенность от 22.06.2010,

                                                          установил:

          общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Компания Легион» (далее – ООО «Юридическая фирма «Компания Легион»), г.Тула,    обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк»), г.Тула, о взыскании задолженности  за оказанные услуги в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.3).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 года  (судья Максимова Т.Ю.)  исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 83 999 руб. 96 коп. В остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.91-97).

         Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  удовлетворила заявленные требования. 

         Не согласившись с такой позицией суда области,  ООО «Технопарк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

  Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что  в рамках спорного договора сторонами подписано всего два акта выполненных работ от 18.05.2009 и от 16.06.2009, в то время как судом первой инстанции  исковые требования удовлетворены по 21.10.2009 – дату принятия решения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А48-41878-2009. Обращает внимание на то, что по данному делу было проведено всего одно судебное заседание, при этом представитель ООО «Технопарк»  в нем участия не принимал. Указывает на то, что ответчик самостоятельно направлял необходимую корреспонденцию в адрес Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Считает, что сам по себе факт принятия судебного  решения  в пользу ООО «Технопарк»  не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом его обязательств.

Истец представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Утверждает, что отсутствие представителя  ООО «Технопарк» в судебном заседании Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А48-41878-2009 было обусловлено действиями самого ответчика, не выдавшего доверенность на имя сотрудника истца. Заявляет о надлежащем исполнении своих обязательств в рамках спорной сделки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что оспаривает решение в части взыскания с него задолженности. В остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что истец не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требюований.  

        В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Поскольку ответчиком оспаривается решение суда только в части удовлетворения исковых требований, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения в другой части, законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 года  в части взыскания задолженности проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого решения.

  Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2009 между ООО «Технопарк» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Компания Легион» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №16/04-09 (т.1, л.д.21-23).

  По условиям указанной сделки заказчик поручил,  а исполнитель  обязался оказывать от своего имени, но за счет заказчика   в соответствии с законодательством юридические услуги по взысканию с ООО «Промышленная технологическая компания» задолженности  в пользу заказчика, образовавшейся в результате  неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №010-КК от 29.05.2008.

Конкретный перечень оказываемых услуг был  определен сторонами в пунктах 1.2.1-1.2.3 договора и включал в себя:

- внесудебные мероприятия (изучение представленных заказчиком документов  и информирование  заказчика о возможных решениях проблемы; осуществление мониторинга действующего законодательства в части, касающейся  деятельности заказчика; участие в переговорах с должником; консультирование заказчика по   правовым вопросам, прямо или косвенно относящимся к предмету договора; оказание содействия заказчику  в проведении всех разрешенных законодательством  мер по возврату должником задолженности;  иные согласованные с заказчиком и не противоречащие действующему законодательству  юридические действия, направленные на побуждение должника к погашению задолженности);

-  участие в судебном производстве (подготовка и направление  претензионных писем должнику и искового заявления в суд согласно установленной действующим законодательством подсудности; сопровождение  искового производства сотрудниками исполнителя в  судебных инстанциях);

- сопровождение  исполнительного производства по отдельному дополнительному соглашению.

Стоимость услуг была определена сторонами в пункте 3.1  договора в размере  20 000 руб. в месяц и подлежала  уплате на основании  счетов исполнителя путем перечисления заказчиком на  расчетный счет исполнителя  не позднее пяти банковских дней, следующих за днем получения счета (пункт 3.2).

Срок действия договора устанавливался до  31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику юридические услуги, которые были оплачены ООО «Технопарк» частично, в сумме 20 000  руб. (т.1, л.д.27).

Претензией  №27/2 от 27.02.2010 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору (т.1, л.д.38-39).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Юридическая фирма «Компания Легион»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

    Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

         В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорных сделок,  ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате услуг истца,  являющегося  исполнителем, не позднее пяти банковских дней, следующих за днем получения счета  от исполнителя.   

В подтверждение факта направления счетов истцом представлено письмо №25/1 от 25.01.2010 (т.1, л.д.35-36). По  расчету истца, стоимость неоплаченных услуг, определенная исходя из срока действия договора, частичной оплаты услуг и ежемесячной платы в сумме 20 000 руб., составила 150 000  руб.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг,  материалы дела не содержат. 

При этом, определяя подлежащую уплате задолженность, суд первой инстанции произвел ее  расчет за период с 16.06.2009 (даты, указанной истцом)  по 21.10.2009 (дату принятия решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А48-41878-2009), исходя из ежемесячного платежа в размере 20 000 руб. 

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг в рамках спорного договора не был доказан  истцом, опровергается имеющимися в материалах дела документами: составленными сторонами ранее периода образования долга актами оказания услуг от  18.05.2009 и от 16.06.2009 (т.1, л.д.25, 29),  претензией в адрес ООО «Промышленно-технологическая компания» (т.1, л.д.78), решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 года по делу №А48-41878-2009 (т.1, л.д.59).

Кроме того, в материалах дела имеются  письма истца в адрес ответчика №13/1 от 13.10.2009, №13/2 от 13.10.2009, №13/3 от 13.10.2009, в которых ООО «Юридическая фирма «Компания Легион» просило  выдать доверенность своему сотруднику для участия в судебном разбирательстве по делу №А48-41878-2009, а также – предоставить информацию о погашении ООО «Промышленно-технологическая компания» задолженности перед ответчиком (т.1, л.д.30-32).

Доказательств, подтверждающих, что оказание юридических услуг было произведено не истцом, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то же время именно на ответчике, как лице, отрицающем факт оказания услуг истцом, лежала данная обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о наличии в материалах дела всего двух актов оказания услуг, при  том, что в них имеются и иные  вышеуказанные документы, не является основанием для вывода о том, что  истцом не были исполнены его обязательства в рамках спорного договора.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В связи с этим взыскание задолженности по дату принятия решения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А48-41878-2009 является правильным.

Факт отсутствия представителя ответчика на судебных заседаниях по указанному делу