Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А68-2387/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долга в размере 91 047 руб. 55 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии №263/9 от 21.09.2009 составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, в связи с тем, что присутствовавший при составлении акта Борисов С.В. не является представителем отвечтика подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Борисов С.В. с 01.11.2001 года принят на работу инженером по технике безопасности и строительству, что подтверждается приказом №88 от 01.11.2001 (л.д. 78).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылки апеллянта о неправомерности изменении‚ способа расчета безучетного потребления энергии дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела на по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием предъявленного иска является акт 263/9 от 21.09.0909 г. о безучетном потреблении электроэнергии, тогда как предметом иска является стоимость безучетного потребления электроэнергии. Пункты 4.7 и 4.8 договора предусматривают способы расчета за электроэнергию. Способ расчета безучетного размера электроэнергии не является ни основанием, ни предметом иска. Таким образом, уточнив размер иска, истец не менял ни основания, ни предмета иска, а увеличил размер исковых требований рассчитан электроэнергии другим способом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2010 года по делу №А68-2387/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

 Е.В.Мордасов

 Е.В.Рыжова