Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А62-5114/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 мая 2008 года

Дело  №А62-5114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 15.02.2008г.  по делу №А62-5114/2007 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению  ИП Трященко Геннадия Михайловича

к  ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска

о признании недействительным решения №11/1602 от 28.09.2007г.

при участии:

от заявителя: Трященко Ю.Г. – представитель (дов. б/н от 07.05.2008г. – пост.),

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Трященко Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Смоленска №11/1602 от 28.09.2007г.

Решением суда от 15.02.2008г. требования предпринимателя удовлетворены в части:

•  доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 846659руб; налога на добавленную стоимость за март 2004 года в размере 67063руб., за 2 квартал 2004 года в размере 24162руб., за август 2004 года в размере 100180 руб., за февраль 2005 года в размере 33559руб., за март 2005 года в размере 11353руб., за 2 квартал 2005 года в размере 39467руб.; единого социального налога за 2004 год в размере 167144,44руб.; ЕСН за 2005 год в размере 12480руб.; НДФЛ за 2005 год (в качестве налогового агента) в размере 8385руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 6720руб. (в том числе, на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 4800руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 1920руб.);

•  начисления пеней за нарушение сроков уплаты: НДФЛ за 2004 год в размере 500513руб.; НДС в размере 199998руб.; ЕСН за 2004 год в размере 61291,37руб.; НДФЛ за 2005 год (в качестве налогового агента) в размере 2262руб.;

•  привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 169332руб., за неуплату НДС в размере 34927руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в виде штрафа в размере 33428,89руб.;

•  привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2005 год в виде штрафа в размере 1677руб.;

• привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 200руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска обжаловало его в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Трященко Г.М. по вопросу правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком ряда налогов и сборов, в результате которой установлены следующие нарушения:

- неуплата НДФЛ за 2004 год в размере 1013739 руб.;

- неуплата ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за 2004 год в размере 167144,44руб.;

-  неудержание и неперечисление НДФЛ (в качестве налогового агента) в 2005 году в размере 8385руб.;

-  неуплата ЕСН за 2005 год с выплат, произведенных в пользу физических лиц, в размере 12480руб.;

- неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 6720 руб.;

- неуплата НДС в размере 1083443руб.;

- непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля (сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 4 документов).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.09.2007г. №11/87 и принято решение от 28.09.2007г. №11/1602 о привлечении ИП Трященко Г.М. к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122, ст.123, ч.1 ст.126 НК РФ.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, сумму начисленных пеней за нарушение сроков уплаты налогов.

            Не согласившись с решением Инспекции, ИП Трященко Г.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя требования ИП Трященко Г.М. в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН за 2004г. в сумме 167144,44руб., НДФЛ за 2004г. в сумме 846659руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.221 п.1, 227 п.1 НК РФ, согласно которым налогоплательщики - физические лица при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

            При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно пп.2 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае по данным, указанным предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН, сумма его доходов за указанный период составила - 19421472руб., сумма расходов - 19399560руб.; по данным проверки сумма доходов предпринимателя за указанный период составила 26601337руб., сумма расходов - 18781431руб.

Кроме того, ранее по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2004 год налоговым органом рассчитана сумма доходов предпринимателя за указанный период в сумме 29220387руб., а сумма расходов - 27935153руб. Согласившись с результатами камеральной проверки, предприниматель уплатил доначисленную сумму ЕСН, пеней и налоговых санкций.

В этой связи в рамках судебного разбирательства между сторонами проведена совместная сверка расчетов для определения суммы доходов и расходов предпринимателя за 2004 год в соответствии с данными первичных учетных документов предпринимателя (Книга учета доходов и расходов, выписки банка по расчетному счету предпринимателя и др.).

По результатам указанной сверки Инспекцией представлено письменное подтверждение от 07.02.2008г. №04-03/1835, в соответствии с которым доходы предпринимателя за 2004 год установлены в размере 29220387руб., расходы 27935153руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты доходы и расходы ИП Трященко Г.М., рассчитанные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН за 2004 год, отклоняется.

Действительно, оснований расценивать ре­зультаты ранее проведенных камеральных проверок в качестве обоснования правомерности расчетов, которые должны быть учтены при исследовании вопроса о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной проверки у суда не имеется.

Кроме того, при проведении налоговых проверок не исключаются ошибки, допущенные должностными лицами налоговых органов.

Вместе с тем, поскольку подтверждение доходов и расходов ИП Трященко Г.М. за указанный период по результатам сверки от 07.02.2008г. №04-03/1835 на основании первичных документов Инспекцией подписано без разногласий, сомнений в его достоверности не имеется, то у суда не было препятствий для принятия его в качестве доказательства.

            В связи с тем, что в силу п.3 ст.237 НК РФ порядок формирования налоговой базы по ЕСН аналогичен порядку формирования налоговой базы по НДФЛ, то вывод суда первой инстанции о  недействительности решения в части доначисления 846659руб. НДФЛ за 2004г., также признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ЕСН с выплат, произведенных в пользу физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности приведенных в качестве доказательств свидетельских показаний работников ИП Трященко Г.М.: Егоровой A.M., Лятенковой И.А., Шершнева Д.М.

Судом установлено, что в проверяемый период предприниматель в соответствии со ст.226 НК РФ являлся налоговым агентом и обязан был удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять в бюджет в установленный законодательством срок. В соответствии со ст.243 НК РФ предприниматель являлся плательщиком единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам и обязан был в течение отчетного периода по итогам календарного месяца производить исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001г. года №167-ФЗ предприниматель являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам и обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

По правилам п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки опрошено трое работников налогоплательщика: Егорова A.M., Лятенкова И.А., Шершнев Д.М., чьи свидетельские показания явились основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, страховых взносов, пеней и штрафов.

Однако при допросе указанных лиц в качестве свидетелей в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 23.01.2008г. - т.9, л.д. 45-47) изложенные налоговым органом обстоятельства не подтвердились. Все указанные лица пояснили, что работали у ИП Трященко Г.М. в производстве мебели до 01.01.2005г., после указанного времени перешли на работу в ООО «Виктория М-6», ООО «Виктория М-7», ООО «Виктория М-2». Указанные юридические лица также осуществляют деятельность по производству мебели по адресу: Смоленский район, д.Н.Батеки, ул.Речная. Указанные обстоятельства подтверждены также представленными в материалы дела копиями трудовых договоров указанных физических лиц, копиями трудовых книжек последних.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не признаны сведения из протоколов допроса достоверными и достаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих