Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А68-2593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Министерства имущественных отношений Российской Федерации в отношении управления и распоряжения федеральным имуществом.

Судом установлено, что ООО «РС-Венев» обратилось в администрацию муниципального образования Веневский район о предоставлении части земельного участка, площадью 886677 кв. м. от которого отказалось ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова».

Администрация муниципального образования Веневский район в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственное, до разграничения государственной собственности па землю» уведомила Министерство имущественных отношений РФ об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования ГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» земельным участком, площадью 887 га. При этом, Министерство имущественных отношений РФ не возражало против отказа от спорного земельного участка; выделение земельного участка согласовано с Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области.

Довод жалобы о нарушении порядка изъятия земельного участка по названным основаниям отклоняются.

С учетом всего вышеизложенного, Администрацией муниципального образования Веневский район  изданы постановления от 18.09.2003 № 723, от 29.09.2003 № 790, которыми спорный земельный участок был изъят из постоянного (бессрочного) пользования ГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» и предоставлен в аренду ООО «РС-Венев».

Указанные постановления являются действующими ненормативными правовыми актами, не оспоренными в судебном порядке.

Оценка их законности не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела об отказ в государственной регистрации и законность указанных актов может быть   проверена только в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

На основании названных постановлений заключен договор аренды № 54 от 19.09.2003, который согласован с Комитетом по управлению государственным имуществом по Тульской области, то есть с органом, уполномоченным на тот момент на распоряжение федеральным имуществом, 14.11.2003.

Таким образом, орган, уполномоченный на распоряжение спорным земельным участком (Администрация муниципального образования Веневский район Тульской области), уведомил о прекращении прав ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» на незастроенный земельный участок территориальный орган Министерства имущественных отношений РФ и согласовал с ним договор аренды, заключенный во исполнение постановлений главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 18.09.2003 № 723, от 29.09.2003 № 790.

То есть, в рассматриваемом случае государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия ТУО № 050710, не имеет юридической силы в отношении спорного земельного участка и не может быть положен в основу регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок.

Иных документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 19 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Как усматривается  из материалов дела, 25.12.2009 государственная регистрация приостановлена ответчиком приостановлена  на срок до 22.01.2010.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов

Поскольку  заявителем не были приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на основании абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона.

В своей апелляционной  жалобе ответчик также указывает на неправомерность изъятия у ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» земельного участка, поскольку оснований для изъятия участка для государственных или муниципальных нужд не имелось.

Данный довод судом отклоняется, поскольку положения ст. 49 ЗК РФ, регулирующей порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в рассматриваемом случае неприменимы, так как ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» добровольно отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в то время как ст. 49 ЗК РФ устанавливает случаи принудительного изъятия земельных участков.

Довод о необходимости привлечения к участию в настоящем деле ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» отклоняется.

В силу ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как указано выше, правомерности изъятия спорного земельного участка у указанного предприятия не оспаривается, вследствие  чего судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Также ответчик указывает, что в силу буквального толкования ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

По мнению подателя жалобы, для регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок достаточно лишь того факта, что он был предоставлен ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова». При этом факт прекращения права пользования земельным участком значения не имеет.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений законодательства.

Подобное толкование ч.1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ приводит к возможности регистрации права федеральные собственности на все земельные участки, которые когда-либо были предоставлены  государственным унитарным предприятиям, даже в случае их нахождения в настоящее время в собственности иных лиц на законных основаниях, что является недопустимым.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010 по делу № А68-2593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова