Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А54-6153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплачены предпринимателем 22.07.2008, то есть с нарушением установленного ст.24 Закона №167-ФЗ срока, пенсионный орган начислил пени в сумме 1492,53 рублей на недоимку по страховой части и в сумме 179,42 рублей на недоимку по накопительной части (период начисления: с 05.06.2008г. по 22.07.2008г.).

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения пенсионного органа в арбитражный суд) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из содержания пунктов 3, 9 статьи 46, пунктов 2, 10 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса, однако пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога.

Согласно статье 26 Закона №167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому пенсионный орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

При рассмотрении заявления пенсионного органа судом осуществляется проверка соблюдения срока давности взыскания пеней в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, 14-дневный срок - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, заявитель направил в адрес ответчика требование №51 от 02.07.2009, в котором предложено уплатить в срок до 20.07.2009 имеющуюся задолженность по пени, начисленную, в том числе на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007г. (период начисления: с 05.06.2008г. по 22.07.2008г.).

Таким образом, исходя из даты обращения управления в арбитражный суд (02.11.2009) сроки для взыскания пени в сумме 1492,53 рублей на недоимку по страховой части за 2007г. и в сумме 179,42 рублей на недоимку по накопительной части за 2007г. (период начисления: с 05.06.2008г. по 22.07.2008г.), установленные ст. ст. 48, 70 НК РФ, заявителем пропущены.

В этой связи оснований для удовлетворения требования пенсионного органа о взыскании пеней в размере 1671,95 рублей, начисленных за несвоевременное перечисление страховых взносов за 2007г., у суда первой инстанции также не имелось.

Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство пенсионного органа  об истребовании у ИП Дроздова А.В. и ИП Макеева А.Е. расчетных ведомостей по начислению заработной платы работников КФХ Дроздов А.В. за январь 2008 года, не может быть принят во внимание судом.

 Действительно, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу пенсионный орган заявил ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя Макеева Анатолия Евгеньевича расчетных ведомостей по начислению ответчиком заработной платы работникам за январь и февраль 2008г., полагая, что данные документы у Макеева А.Е. имеются.

В тоже время, ИП Дроздов А.В. указал на то, что документы, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не могут находиться у Макеева А.Е. Работников в спорный период у Дроздова А.В. не было, соответственно заработная плата им не выплачивалась, и такие документы как расчетные ведомости по начислению заработной платы лично Дроздов А.В. не оформлял.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

По смыслу ст.66 АПК РФ истребование доказательства возможно только в случае, если достоверно известно, что такое доказательство находится у соответствующего лица. При этом непредставление лицом истребуемых у него доказательств без уважительных причин является основанием для наложения судебного штрафа.

Как установлено судом, доводы заявителя о наличии у индивидуального предпринимателя Макеева А.Е. ведомости по заработной плате за январь и февраль 2008г., как и существование таких документов, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Макеев А.Е. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а, кроме того, ранее вызывался судом для допроса в качестве свидетеля. Макеев А.Е. не явился в судебное заседание ни в качестве свидетеля, ни в качестве третьего лица, не представил правовой позиции по делу и иных доказательств.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истребование у индивидуального предпринимателя Макеева А.Е. доказательств, нахождение которые у данного лица носит предположительный характер, приведет к затягиванию судебного процесса.

При этом суд не принимает во внимание тот факт, что в январе 2008г. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем состоял Котков Н.А., что подтверждается выпиской из трудовой книжки последнего, поскольку объектом налогообложения в рассматриваемом случае является не факт трудовых отношений, а факт выплаты вознаграждения физическим лицам (ст.246 НК РФ), отсутствие которых означает и отсутствие соответствующей налоговой базы.

При этом доказательств выплаты Дроздовым А.В. какого-либо вознаграждения  Коткову Н.А. в январе 2008г. пенсионный орган в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.    

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом сказанного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года по делу №А54-6153/2009-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Е.Н. Тимашкова      

Судьи                                                                                                         Н.В. Еремичева  

                                                                                                                  Г.Д. Игнашина