Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А54-7694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования об их устранении.

Вместе  с  тем, как  установлено судом  первой инстанции, ответчик не представил в  материалы  дела доказательств направления истцу уведомления о проведении 01.09.2009 и 28.09.2009 комиссионной проверки объемов и качества выполненных работ. При этом в материалах дела также отсутствуют  доказательства направления в адрес истца указанных выше актов и предъявления ему претензии по объему и качеству выполнения работ по отделке квартир. Требований об устранении недостатков в выполненных работах или требований о соразмерном уменьшении цены договора ответчик истцу также не предъявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель  истца  участвовал 01.09.2009 и 28.09.2009 в комиссионной проверке объемов и качества выполненных работ истцом, но  от  подписи  отказался, судом  апелляционной инстанции не  может  быть  признан  обоснованным, поскольку    в материалы дела  доказательства полномочий Грака В.И. для участия в осмотре квартир 01.09.2009 и 28.09.2009 в качестве представителя истца не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании работ, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).

Акт приема-передачи подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 договора).

Получив 27.10.2009 от истца акты выполненных работ по каждой квартире, ответчик акты не подписал и истцу их с указанием недостатков в выполненных работ их не возвратил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел  к  выводу  о  том, что ответчиком в одностороннем порядке проводилась проверка объема и качества выполненных работ, ввиду чего  в силу положений заключенного между сторонами договора и норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ссылаться на недостатки выполненных истцом работ установленные актами от 01.09.2009 и 28.09.2009, у  ответчика  не  имеется.

Как  установлено судом  в  процессе  рассмотрения  дела, на  момент  рассмотрения спора проведение строительно-технической экспертизы для установления фактических объемов и качества выполненных истцом работ по отделке спорных квартир не представляется возможным, поскольку ответчиком были заключены договоры подряда с ООО «Кленовый лист» и ООО «Стройснаб-Р», которые в период с 28.09.2009 по 06.10.2009 проводили работы в спорных квартирах. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (том 2, листы 30-53).

При этом 07.10.2009 спорные квартиры были переданы Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждено актами приема-передачи квартир (том 2, листы дела 75-79).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела доказательства, исходя из того, что направленные истцом в  адрес  ответчика  акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца им не направлено, суд  первой  инстанции  обоснованно  пришел  к  выводу о  том, что в силу положений пункта 5.2 договора, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний, ввиду чего, руководствуясь статьями 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости выполненных им работ подлежащим удовлетворению.

Вместе  с  тем, в  процессе  рассмотрения дела суд первой инстанции пришел  к  выводу  о  том, что  ответчик обязан возместить истцу стоимость выполненных им работ и затрат на приобретение материалов за вычетом суммы выплаченного аванса, ввиду  чего  сумма,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была  определена  судом  в размере 454136,92 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец направил ответчику акты выполненных работ 26.10.2009. С учетом изложенных выше обстоятельств и в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить выполненные работы наступила у ответчика после получения актов выполненных работ.

11.11.2009 истец обратился к ответчику с требованием о приемке работ до 18.11.2009. Данная  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В  связи с  ненадлежашим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств по договору, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного в претензии срока,  истцом заявлено требование о  взыскании  с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 21.12.2009 из расчета ставки банковского процента на день подачи иска 9% годовых в сумме 5877,55 руб., начисленных на сумму стоимости выполненных работ 735 944 руб.

Из  обжалуемого судебного  акта  усматривается, что судом признана обоснованной сумма долга в  размере 454136,92 руб.

Таким образом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что факт просрочки  обязательства по  оплате  выполненных работ подтвержден  материалами  дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 21.12.2009 из расчета ставки банковского процента на день подачи иска 9% годовых из расчета признанной обоснованной суммы  задолженности  по делу 454136,92 руб. которая  составила 3746,63 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  обосновано руководствовался  следующим.

Как  следует из  материалов  дела, ответчиком предъявлено встречное требование к истцу о взыскании неустойки по договору подряда № 23 от 12.08.2009 в сумме 310200 руб. за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик вправе удержать неустойку в размере 1.0 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы договора, если подрядчик не соблюдает сроки выполнения работ, или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договором подряда № 23 от 12.08.2009 установлен срок окончания работ 01.09.2009 (пункт 3.1 договора).  ИП Плясунов В.В. в установленные сроки работы не выполнил, что подтверждается  материалами дела.

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10-ти дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

За нарушение сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка в сумме 310200 руб. за период со 02.09.2009 по 27.10.2009 из расчета 25% от суммы договора (том 4, листы дела 7,8). При этом срок начисления неустойки определен ответчиком с учетом положений пункта 5.1 договора и даты получения от истца актов выполненных работ 27.10.2009.

Исходя  из того, что  материалами дела подтверждено наличие просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, суд первой  инстанции обоснованно признал  заявленное  ООО «Зеленый сад – Престиж» требование  о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  обоснованным.

В  процессе  рассмотрения  дела  истцом  было  заявлено требование об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом было  принято во  внимание обстоятельства рассматриваемого спора, односторонний отказ ответчика от исполнения договора, несоразмерно высокий размер установленной договором неустойки (25% от суммы договора), незначительный период просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленной неустойки судом  первой инстанции был уменьшен до 19300 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано.

С учетом наличия у сторон удовлетворенных судом встречных требований, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  первой  инстанции проведен зачет, ввиду  чего с ответчика в пользу истца взысканы 438533,55 руб.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  судом первой инстанции  необоснованно уменьшена  неустойка в  связи  с   неверной  оценкой  последствий нарушения обязательств, со ссылкой на нарушенные  обязательства в связи с просрочкой обязательства по выполнению работ перед ООО «Пионерский  комплекс», а  у  последнего  перед Министерством  обороны  РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные  обстоятельства  являются убытками,  обоснованность  возникновения  которых  не  является  предметом  рассмотрения заявленных  исковых  требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Зеленый  сад – Престижный» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от 18 июня 2010 года по делу №А54-7694/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зеленый  сад – Престижный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

            Е.И. Можеева