Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А09-4438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ООО «Строительная компания «Алгет» выполнены работы по договору генподряда № 04-1/08 от 18.04.2008 на общую сумму 91692188 руб. Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объему, указанному в актах приема-передачи, в ходе приема их результатов Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки заявлено не было.

В ноябре 2008 года был проведен контрольный обмер объекта: три 16-ти этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями в Советском районе г. Брянска. Результаты  контрольного обмера были отражены в акте проверки финасово-хозяйственной деятельности Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки от 05.12.2008, проведенной контрольно-ревизионным управлением администрации Брянской области. Согласно данному акту задолженность ответчика истцу по спорному объекту составляет 30935,6 тыс. руб.

В ходе выборочного контрольного обмера фактических объемов работ установлено завышение объемов работ, указанных в актах формы КС-2 на сумму 4378,4 тыс. руб., в том числе ООО «Строй-Алгет» в сумме 3685,3 тыс. руб.

При этом завышение объема работ снято истцом с выполнения актом №8 от ноября 2008 года в сумме 4197123 руб.

Учитывая возражения Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки по объему и качеству выполненных работ, судом в рамках дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия качества, объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Строительная компания «Алгет» по договору генподряда № 04-1/08 от 18.04.2008.

Экспертами  ООО «Брянскгражданпроект» установлено, что часть видов работ была переходящей, то есть работы были начаты предыдущим генподрядчиком ООО «Творец-Плюс». Из-за отсутствия актов приема-передачи работ с исполнительными схемами, описанием и указанием координирующих осей выполненных работ невозможно разграничить в натуре однотипные виды работ, выполненных ООО «Творец-Плюс», ООО «СК «Алгет». Качество строительно-монтажных работ определялось пооперационно в ходе строительства. Скрытые работы задокументированы актами на скрытые работы с подлинными подписями представителей заказчика, генподрядчика и авторского надзора. Оценка качества работ проведена экспертом по внешним признакам на основании визуального осмотра конструктивных элементов и работ безусловно выполненных ООО «Строительная компания «Алгет». На объекте ведутся работы другой генподрядной организацией. Мероприятия по консервации объекта не проведены. На двух корпусах отсутствует кровля, на одном она выполнена частично. Удаление атмосферных осадков с покрытий неорганизованно, контур здания не закрыт. Следовательно, имеет место ускоренный физический износ строительных конструкций и материалов. Эксперт предложил считать сумму выполненных ООО «СК «Алгет» работ равной 87107579 руб., а затраты на устранение несоответствий – 4584609 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выводы указанного заключения в части определения объема выполненных работ и размера затрат на устранение недостатков, поскольку выводы об объеме выполненных работ сделаны экспертом только на основании документальных источников без детальных обмеров, а размер затрат на устранение малозначительных дефектов определен условно (5% от объема выполненных работ).

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств предъявленные ответчиком акты технического состояния спорного объекта от 17.02.2009, 10.04.2009, 04.05.2009, 26.02.2010, поскольку надлежащих доказательств того, что истец вызывался для участия в обмере выполненных работ, ответчиком представлено не было, свидетель Кузьмичев Н.С. показал, что 17.02.2010 техническое обследование не проводилось, а проводилось позднее. Суд  также исходил из того, что все указанные акты имеют одинаковое описание технического состояния недостатков по корпусам, что вызывает сомнения в фактическом проведении обследования технического состояния объекта.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, при наличии которых была бы возможна иная оценка этих актов.

Поскольку каких-либо иных доказательств по качеству и объему работ, оплате выполненных работ ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку платежа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, подлежит отклонению, выводы эксперта не положены в основу судебного акта, работы на спорном объекте производились несколькими подрядчиками: ООО «Творец-Плюс», ООО «СК «Алгет», с августа 2009 года строительство спорного объекта осуществляет генподрядчик ООО «Строй Комплект», точно провести разделение объемов работ невозможно.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 года по делу  № А09-4438/2009 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                         Л.А. Юдина