Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А68-572/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 сентября 2010 года

Дело № А68-572/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Рыжовой Е.В.,

судей                                                 Мордасова Е.В.,

                                                               Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от ГУП ТО «Мостоэксплуатационное управление»:

от других лиц, участвующих в деле:

Тимакина А.Ю. (доверенность от 16.02.2010);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3301/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бонус», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2010 года по делу № А68-572/10 (судья Филина И.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонус», г. Калуга, к государственному унитарному предприятию Тульской области «Мостоэксплуатационное управление», пос. Иншинский Ленинского района Тульской области, индивидуальному предпринимателю Владимирову Сергею Николаевичу, г. Тула, третье лицо: индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич, г. Тула, о взыскании 358 000 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ООО «Бонус») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Тульской области «Мостоэксплуатационное управление» (далее – ГУП ТО «МЭУ») задолженности в сумме 358 000 рублей (л.д. 5-6). Определением суда от 06.04.2010 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич (далее – ИП Владимиров С.Н.) (л.д. 39-42).  Заявлением от 26.04.2010 истец уточнил основание иска и просил удовлетворить иск за счет ответчика – ГУП ТО «МЭУ» (л.д. 49). Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2010 года в иске к ГУП ТО «МЭУ» отказано. Производство по требованиям к ИП Владимирову С.Н. прекращено (л.д. 71-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ООО «Бонус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2010 года отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 86-88).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должником истца является ИП Владимиров С.Н.

Считает, что ИП Владимиров С.Н. не мог продать ГУП ТО «МЭУ» автомобиль ГАЗ 3102, указанный в договоре № Т-106, так как, согласно паспорту транспортного средства, не был его собственником.

Заявитель поясняет, что договор купли-продажи между истцом и        ИП Владимировым С.Н. не заключался и в материалах дела отсутствует.

Полагает, что, несмотря на отсутствие у третьего лица полномочий на подписание договора купли-продажи № 1110 от имени ГУП ТО «МЭУ», права по сделке возникли у ГУП ТО «МЭУ». Поясняет, что ИП Владимиров С.Н. действовал от имени ответчика не без поручения, а на основании договора поручения, так как договор № Т-106 является таковым.

Указывает, что перечисление денежных средств не адресату является коммерческим риском, вызванным неосмотрительностью ответчика, за что он должен нести ответственность в виде уплаты цены автомобиля истцу.  

ГУП ТО «МЭУ» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просило отказать в удовлетворении жалобы ООО «Бонус» (л.д. 114-115).

Указало, что суд первой инстанции всесторонне изучил материалы дела и принял правильное решение, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пояснило, что при подписании договора № Т-106 от 27.08.2008 воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи, обязательства по договору сторонами исполнены полностью.

ГУП ТО «МЭУ» является добросовестным приобретателем автомобиля по указанному договору.

Считает несостоятельной ссылку истца на то, что паспорт транспортного средства является правоустанавливающим документом, из которого следует, что собственником спорного автомобиля является ООО «Бонус», и в котором отсутствует запись, подтверждающая, что собственником автомобиля является ИП Владимиров С.Н. (и как следствие считает, что ИП Владимиров С.Н. не имел права выступать  продавцом по сделке с ответчиком), поскольку паспорт транспортного средства является лишь документом, предназначенным для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134).

ООО «Бонус» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 113).

ИП Владимиров С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя ГУП ТО «МЭУ», явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП ТО «МЭУ» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2010 года по делу № А68-572/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бонус» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГУП ТО «МЭУ», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Торговый дом «АвтоИнвест» ИП Владимиров С.Н. (Продавец) и ГУП ТО «МЭУ» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № Т-106 от 27.08.2008, согласно которому ИП Владимиров С.Н. обязался передать в собственность ГУП ТО «МЭУ» автомобиль марки ГАЗ-3102, а ГУП ТО «МЭУ» обязалось оплатить и принять автомобиль (л.д. 26).

Цена договора составила 388 620 рублей (пункт 2.1 договора).

ГУП ТО «МЭУ» платежным поручением № 375 от 21.08.2008 перечислило ИП Владимирову С.Н. 388 620 рублей, получило автомобиль и зарегистрировало его в ГИБДД (МРЭО Щекино РУВД ТО) (л.д. 27-29).

Таким образом, обязательства сторон по договору № Т-106 от 27.08.2008 сторонами исполнены полностью.

Каких-либо обязательств ГУП ТО «МЭУ» перед истцом не имеет.

26.08.2008 ООО «Бонус» (Продавец) и ГУП ТО «МЭУ» (Покупатель) через гражданина Желдака Геннадия Геннадиевича заключили договор купли-продажи транспортного средства № 1110, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ГАЗ 3102. Стоимость транспортного средства – 358 000 рублей (л.д. 7).

Ссылаясь на неоплату переданного транспортного средства, ООО «Бонус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 26).

Отказывая в иске к ГУП ТО «МЭУ» и прекращая производство по требованиям к ИП Владимирову С.Н., руководствуясь статьями 183, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к следующим выводам.

Довод истца о том, что заключенный между ГУП ТО «МЭУ» и ИП Владимировым С.Н. договор купли-продажи является договором поручения, несостоятелен. Каких-либо обязательств ГУП ТО «МЭУ» перед истцом не имеет. ГУП ТО «МЭУ» поручений на заключение от его имени договора купли-продажи автомобиля ИП Владимирову С.Н. не давало.

ИП Владимиров С.Н. не имел полномочий заключать договор купли-продажи автомобиля с ООО «Бонус» от имени ГУП ТО «МЭУ». Каких-либо доказательств прямого одобрения сделки со стороны ГУП ТО «МЭУ» не имеется. В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка с ООО «Бонус» считается заключенной от имени и в интересах ИП Владимирова С.Н. Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 27.03.2010 гражданин Владимиров Сергей Николаевич утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу в части требований к ИП Владимирову С.Н. подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда ТульСмолеской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор купли-продажи № 1110 от 26.08.2008 подписан со стороны ГУП ТО «МЭУ» Желдаком Геннадием Геннадиевичем, являющимся, как следует из доверенности № 51 от 25.08.2008, выданной ему ИП Владимировым С.Н., менеджером по работе с клиентами ИП Владимирова С.Н. (л.д. 7, 11).

Доверенность, выданная ГУП ТО «МЭУ» ИП Владимирову С.Н. либо его менеджеру на заключение или подписание договора купли-продажи с ООО «Бонус», в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ИП Владимиров С.Н. не имел полномочий заключать договор купли-продажи автомобиля с ООО «Бонус» от имени ГУП ТО «МЭУ».

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Какие-либо доказательства прямого одобрения сделки со стороны ГУП ТО «МЭУ» в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно товарной накладной № 1228 от 26.08.2008 автомобиль ГАЗ-3102  был отпущен ООО «Бонус» непосредственно Желдаку Г.Г., по доверенности ИП Владимирова С.Н. от 25.08.2008 № 51 (л.д. 11-12).

Таким образом, вывод суда о том, что данная сделка с ООО «Бонус» считается заключенной от имени и в интересах ИП Владимирова С.Н., судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Владимиров С.Н. действовал от имени ГУП ТО «МЭУ» на основании договора поручения, так как договор      № Т-106 является таковым, судом апелляционной инстанции признается неправильным в силу положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ГУП ТО «МЭУ» поручений на заключение от его имени договора купли-продажи автомобиля ИП Владимирову С.Н. не давало. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бонус» к ГУП ТО «МЭУ» является правомерным.

Поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.05.2010 следует, что гражданин Владимиров Сергей Николаевич утратил статус индивидуального предпринимателя 27.03.2010 (л.д. 64-66), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в отношении него на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской