Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А09-3165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства

Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее – Положение), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании п.п.5.4, 5.6 Положения Росимущество организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Подпунктом «в» пункта 4.8 Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области», утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49, определено, что по поручению Агентства Территориальное управление заключает договоры купли – продажи федерального имущества,   представляет в Агентство отчеты об исполнении поручений.

В соответствии с п. 1.1.4 Приказа Росимущества «Об осуществлении Территориальным управлением Росимущества по Брянской области функций Федерального агентства по управлению государственным имуществом» от 25.07.2008 №219 договоры купли-продажи федерального имущества заключаются Территориальным управлением на основании письменных поручений Агентства.

Судом установлено, что ТУ Росимущества в Брянской области распоряжением от 21.05.2008 №197 «О приватизации находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Брянский арсенал» на праве собственности» было приято решение о предоставлении Обществу спорного земельного участка.

При этом данное распоряжение является действующим и никем не оспорено.

Как следует из материалов дела, дополнительно запрошенные Росимуществом документы, представлены ОАО «Брянский арсенал» в ТУ Росимущества в Брянской области 18.12.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме Общества от 16.12.2009 №164, и 24.12.2009 были направлены ТУ Росимущества в Брянской области в Управление приватизации государственного имущества   Росимущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иных дополнительных требований к ОАО «Брянский арсенал» ответчиком в дальнейшем не выдвигалось, замечаний по представленным документам не предъявлялось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что Росимущество в письме от 02.11.2009 № 05-6558 проинформировало ТУ Росимущества в Брянской области о невозможности принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя, так как представленный ОАО «Брянский арсенал» пакет документов не подтверждает исключительное право заявителя на приобретение в собственность спорного земельного участка, о чем Территориальное управление Росимущества в Брянской области известило ОАО «Брянский арсенал» в письме от 12.11.2009 №05-6558, однако указанная информация ОАО «Брянский арсенал» представлена в Росимущество не была, противоречит материалам дела.

С учетом того, что в соответствии с положениями п. 6 ст.36 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка в собственность уже принято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Росимущество должно было не позднее 18.01.2009 осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Кроме того, необходимо отметить, что положения п. 6 ст.36 ЗК РФ не предусматривают необходимость    представления    заявителем    каких-либо    документов    после    принятия исполнительным органом государственной власти решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Однако как следует из материалов дела, в нарушение п. 6 ст. 36 ЗК РФ, до настоящего времени Росимущество не направило заявителю проект договора купли-продажи и не выдало Территориальному управлению соответствующего поручения.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на то, что для подтверждения своего исключительного права на приватизацию земельного участка Общество должно было представить документ, подтверждающий фактическое расположение зданий на выкупаемом земельном участке, в частности, кадастровый паспорт земельного участка и кадастровые паспорта объектов недвижимости, расположенных на таком участке, а также материалы организаций, осуществляющих учет объектов недвижимости, свидетельствующих об отсутствии на земельном участке зданий, принадлежащих третьим лицам

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод апелляционных жалоб, поскольку в силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как указывалось выше, приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, пунктом 7 которого установлено, что к заявлению также прилагается копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством.

Из буквального содержания данного пункта следует, что должны быть представлены документы, подтверждающие права заявителя, а не подтверждающие отсутствие прав иных лиц на приобретение данного участка.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития РФ от 16.07.2008 N Д08-2162, согласно которому заявитель должен согласно данному пункту 7 представить документы, подтверждающие отчуждение здания, строения, сооружения, расположенных на испрашиваемом земельном участке, из государственной или муниципальной собственности, например, план приватизации (выписка из него), решение органов государственной власти или органов местного самоуправления о приватизации здания, строения, сооружения, документы, подтверждающие переход права собственности на здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, то есть в пункте 7 Приказа Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370 речь идет о документах, подтверждающих право заявителя приобрести земельный участок на особых условиях, установленных законодательством.

Также следует отметить, что Приказ Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 не устанавливает конкретных документов, подтверждающих такое обстоятельство, как отсутствие на земельном участке зданий, принадлежащих третьим лицам.

Кроме того, Управление, как уполномоченное лицо собственника земельного участка, должно обладать информацией о наличии либо отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, однако ни в письмах, направленных в адрес Общества, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Управлением не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке зданий, принадлежащих третьим лицам.

Ссылки апелляционных жалоб ответчиков на то, что  ОАО «Брянский арсенал» не были представлены сведения о правах на железнодорожные пути, расположенные на спорном земельном участке, отклоняется, поскольку соответствующая копия свидетельства была направлена в адрес Управления письмом исх. № 53 от 30.04.2010 и поступила в Управление 30.04.2010, о чем на экземпляре сопроводительного письма имеется отметка Управления.

Довод апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что размер земельного участка ограничен п.2 ст.35 и п.3 ст. 33 ЗК РФ основан на неверном толковании норм материального права, поскольку земельные участки предоставляются именно для эксплуатации размещенных на них объектов недвижимости и размер земельных участков должен позволять осуществить деятельность, которой непосредственно занимается Общество.

Согласно ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который совершил такие действия (бездействия).

В нарушение указанных норм, ссылок на обстоятельства, изложенных в апелляционных жалобах, а также доказательств, их подтверждающих, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом судом первой инстанции как на государственный орган обязанности по уплате госпошлины основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится, в частности, государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2010 по делу №А09-3165/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Г.Д. Игнашина

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова