Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А68-1105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 сентября 2010 года

                                    Дело № А68-1105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

                                                            Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика и третьего лица:

генерального директора Лупанова К.В. (Приказ № 1 от 30.04.2009); представителя по доверенности б/н от 01.04.2010 Татаренко Р. В.;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2010 года по делу              № А68-1105/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества                с ограниченной ответственностью «Реал Трейд Инвест», г. Тула,                         к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, третье лицо: индивидуальный предприниматель Сушков Сергей Леонидович, г. Тула,          о признании недействительным изменения договора по повышению арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Трейд Инвест» (далее – истец или ООО «Реал Трейд Инвест») обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – ответчик или ТУ Росимущества в Тульской области) о признании недействительным изменения договора в соответствии с направленным уведомлением об установлении арендной платы на 2009 год от 09.04.2009 № ВК 71-20/637 по повышению арендной платы ТУ Росимущества в Тульской области по договору аренды № 71/04-01-013/0-06 от 03.03.2006 и действий по перерасчету арендной платы с 10.04.2006 (том 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 26.05.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сушков Сергей Леонидович  (далее – третье лицо или ИП Сушков С.Л.) (том 1, л.д. 179-180).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 по делу № А68-1105/10 заявленные исковые требования удовлетворены. Признано недействительным уведомление ТУ Росимущества в Тульской области от 09.04.2009 № ВК 71-20/637 об установлении арендной платы на 2009 год в сумме 1 017 841 рубля 92 копеек в год, 84 820 рублей 16 копеек ежемесячно согласно пункту 4.4 договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 71/04-01-013/0-06 от 03.03.2006. С ТУ Росимущества в Тульской области в пользу ООО «Реал Трейд Инвест» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 193-197).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права, ТУ Росимущество в Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л.д. 2-6).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что договором аренды недвижимого имущества № 71/04-01-013/0-06 от 03.03.2006 установлена не величина арендной платы, а система исчисления арендных платежей, которая никаким образом не влияет на базовый размер арендной платы, определенной абзацем 1 пункта 4.1 договора. Тем более абзацем 2 пункта 4.2 договора установлена обязанность арендатора самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у арендодателя в рамках настоящего правоотношения не возникло право на изменение в соответствии с пунктом 4.4 договора размера арендной платы, а уведомлением от 09.04.2009 № ВК 71-20/637 изменен механизм исчисления арендной платы, установленный пунктами 4.1, 4.2 договора.

Отмечает, что пункт 4.4 договора определяет, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендатором в случае централизованного изменения цен и тарифов, конъюнктуры рынка, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Считает, что данный пункт договора указывает на возможность изменения арендатором размера арендной платы в одностороннем порядке.

Обращает внимание на то, что увеличение размера арендной платы образовалось из-за положительного отклонения результативного показателя, сложившегося в основном за счет действия факторов роста рыночной стоимости объекта и уровня арендной платы по сравнению с аналогичными показателями 2006 года.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Реал Трейд Инвест», в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а указанные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, просит оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения (том 2, л.д. 27-28).

 Считает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора пересмотр арендной платы в одностороннем порядке возможен в случае централизованного изменения цен и тарифов, конъюнктуры рынка, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого имущества) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. В указанных случаях в соответствии с договором направляется уведомление о перерасчете, а не уведомление об установлении арендной платы.

Поясняет, что договор содержит конкретные условия, на основании которых возможно изменение арендной платы. Механизма и порядка перерасчета договор не содержит, он так же не предусматривает использование услуг независимого оценщика для проведения новой оценки арендуемого имущества.

Считает, что направленное уведомление об установлении арендной платы изменяет также механизм расчета арендной платы, отменяет расчет суммы арендного платежа в зависимости от курса доллара на текущий месяц и устанавливает фиксированную сумму арендной платы в рублях.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Тульской области (Арендодатель) и ООО «Реал Трейд Инвест» (Арендатор) 03.03.2006 заключили договор № 71/04-01-013/0-06 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 4 (том 1, л.д. 7-15).

Согласно пункту 4.1 договора сторонами определен размер арендной платы в сумме 487 481 рубля 37 копеек в год, что является эквивалентом арендной платы в сумме 16 936,728 условных единиц в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 411,394 условных единиц. Величина арендной платы определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях, на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленному Центральным банком России на 1 января текущего года.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячные платежи подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 4.1 договора. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Центральным банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 4.4 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, конъюнктуры рынка, вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования арендуемого имущества) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется Арендатору Арендодателем, является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

09.04.2009 ТУ Росимущества в Тульской области направило в адрес ООО «Реал Трейд Инвест» уведомление № ВК 71-20/637 об установлении арендной платы на 2009 год, в соответствии с которым арендная плата была повышена и пересчитана с 10.04.2006, что привело к возникновению задолженности ООО «Реал Трейд Инвест» по арендной плате перед ТУ Росимущества в Тульской области (том 1, л.д. 17, 184).

ООО «Реал Трейд Инвест» считая, что повышение арендной платы осуществлено с нарушением действующего договора аренды и гражданского законодательства, направило два письма в адрес ТУ Росимущества в Тульской области, в которых указало на несогласие с повышением арендной платы и потребовало не учитывать перерасчет арендной платы, произведенный с 10.04.2006 (том 1, л.д. 18-19).

Не получив ответа и полагая, что указанные действия ТУ Росимущества в Тульской области являются незаконными, ООО «Реал Трейд Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 6.1 договора аренды от 03.03.2006, пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящих правоотношений не возникло указанных в договоре условий изменения размера арендной платы – централизованного изменения цен и тарифов, конъюнктуры рынка, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого имущества) и других случаев, предусмотренных законодательными актами.

Кроме того, суд первой инстанции признал аргументированным довод истца о том, что ответчиком оспариваемым уведомлением необоснованно в одностороннем порядке изменен механизм исчисления арендной платы, установленный в пунктах 4.1 и 4.2 договора в условных единицах, и подлежащей уплате в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Предлагаемое ответчиком изменение в договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть внесено только по соглашению сторон, либо по решению суда, но не в одностороннем порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении или продлении на новый срок, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий по пункту 4.4 договора).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, следует, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 4.4 договора определен перечень условий, при которых размер годовой арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни одно из указанных условий – централизованное изменение цен и тарифов, конъюнктуры рынка, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого имущества) и других случаях, предусмотренных законодательными актами, не возникло в рамках данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком оспариваемым уведомлением необоснованно в одностороннем порядке изменен механизм исчисления арендной платы, установленный в пунктах 4.1 и 4.2 договора в условных единицах, и подлежащей уплате в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому, а предлагаемое ответчиком изменение в договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть внесено только по соглашению сторон, либо по решению суда, но не в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная