Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А54-4875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Обязанность арендатора по проведению за свой счет капитального ремонта арендуемого нежилого помещения в договоре  аренды  нежилого  помещения  от  30.04.2005 не предусмотрена.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 3.4.2 договора с учетом дополнительного соглашения, согласовали условие о необходимости получения письменного согласия арендодателя на проведение арендатором капитального ремонта. При  этом  расходы  по капитальному ремонту распределяются следующим образом: 80% расходов несет арендодатель, а 20 % - арендатор.  Стоимость  произведенного  арендатором  капитального  ремонта  должна подтверждаться документально.

Как следует из акта приема-передачи арендуемого помещения от  30.04.2005, в результате осмотра арендуемого помещения была установлена необходимость проведения  капитального  ремонта кровли и текущего ремонта внутренних помещений.

Материалы дела свидетельствуют, что арендатор, начиная с 23.10.2006, неоднократно обращался к арендодателю с просьбой о необходимости проведения капитального ремонта арендуемого помещения, и получении письменного согласия последнего на  его проведение. Однако такое согласие не было получено арендатором. Возражая против проведения капитального ремонта, арендодатель указал на отсутствие необходимости в его проведении (т.1, л.д. 53-59).

Впоследствии 27.07.2007 Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области проведена проверка санитарного состояния арендуемого помещения, в результате которой выдано предписание о проведении капитального ремонта (т.1, л.д. 109). Так, в предписании указано о выявленных нарушениях санитарного законодательства, а также условиях, создающих угрозу возникновения и  распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных  заболеваний  (отравлений)  людей, и предложено провести капитальный ремонт производственных и вспомогательных помещений кафе: кухни, моечной  производственного  инвентаря  и  оборудования,  моечной  столовой посуды, складских помещений, раздевалки для персонала.

Об этом арендодатель был уведомлен письмами от 01.08.2007, от 16.08.2007 (т.1, л.д. 56, 58). В ответных письмах (т.1, л.д. 57, 59) арендодатель запретил арендатору проведение капитального ремонта помещения и предложил досрочно расторгнуть договор аренды.

Отказавшись от расторжения договора аренды, арендатор произвел ремонт арендуемого помещения в отсутствие согласия арендодателя.

При этом в данном случае проведение ремонта арендатором было вызвано неотложной необходимостью, а именно плохим техническим состоянием помещения и соответствующим предписанием Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 27.07.2007.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ в арендуемом помещении ответчиком представлены договоры подряда, заключенные им с           ООО «Промстройсервис», акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, платежные поручения (т.1, л.д. 60-64, 77-99).

С целью определения характера произведенных арендатором ремонтных работ в арендуемом помещении (текущий или капитальный ремонт) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской  Федерации». Согласно заключению эксперта от 28.04.2008  №0193/16 работы, указанные в актах приема работ от 10.09.2007 на сумму 8344 руб. 20 коп., от 26.10.2007 на  сумму  97076  руб.  96  коп.,  от  29.10.2007  на  сумму 123958  руб.  80  коп.  по договорам,  заключенным  между ИП  Кулябиной  А.А.  и  ООО «Промстройсервис», являются работами по проведению капитального ремонта (т. 3, л.д.46-53).

Согласно заключению эксперта 0226/16.1-3 от 07.07.2009, составленному по результатам проведения дополнительной экспертизы, работы, указанные в  актах  являются работами по проведению капитального ремонта  (т.3, л.д. 97-107).

С целью установления соответствия проведенных ремонтных работ строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности и определения их  стоимости судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эоника».

В соответствии с заключением эксперта №14А/09 от 12.02.2010 работы, выполненные по акту от 10.09.2007 на основании договора №125  на сумму 8334 руб.  20  коп. не  соответствуют  строительным нормам и правилам; работы, выполненные по акту от 26.10.2007 на основании договора №138  на сумму 97097 руб. 96 коп. не соответствуют строительным  нормам  и  правилам;  работы, выполненные  по  акту от 29.10.2007  на основании договора №130 на  сумму 123958  руб.  80  коп.  не соответствуют  строительным  нормам  и  правилам.  Выполненные по актам работы требованиям пожарной безопасности не соответствуют.

Экспертом также установлено, что сметная  стоимость ремонтных работ  по  акту  выполненных  работ  от  10.09.2007  составляет  8334,20  руб.,  соответствует договорной цене и фактическому объему выполненных работ; по акту выполненных работ от 26.10.2007 составляет 97076,96 руб., соответствует  договорной  цене  и  фактическому объему; по акту выполненных работ от 29.10.2007 составляет 123958,8 руб., соответствует договорной цене и фактическому объему выполненных работ (т.4, л.д. 67-79).

В судебном заседании первой инстанции 11.03.2010 эксперт пояснил, что сантехнические работы произведены в соответствии с требованиями СНиП,  электромонтажные  работы  полностью  не  соответствуют  требованиям СНиП (т.4, л.д. 100-101). 

Согласно  заключению  эксперта  от  15.04.2010  №5АД/10, составленному по результатам проведения дополнительной экспертизы, стоимость  качественно выполненных работ по капитальному ремонту составляет 103 170 руб. 11 коп. 

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная комплексная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключениях эксперта №14А/09 от 12.02.2010, №5АД/10 от 15.04.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертных заключений в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  возмещению ответчику за счет истца подлежат только качественно выполненные работы в размере 103 170  руб. 11  коп.

 Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в размере 170 000 руб., а  встречный иск в размере 103 170 руб.  11  коп., суд области по праву произвел  зачет требований и взыскал с ИП Кулябиной  А.А.  в  пользу                 ИП  Жукова А.П. 66 829 руб. 89 коп. 

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что заключения эксперта ООО «Эоника» Белова Л.А. изготовлены с нарушением требований закона, а выводы эксперта основаны на домыслах, а не фактах, установленных в ходе проведения экспертизы. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии представленных экспертом заключений, требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлены. Более того, последним даже не указано какой именно закон или иной нормативно-правовой акт нарушен при проведении судебной экспертизы.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что в ходе дополнительной экспертизы осмотра помещения не проводилось. Указанные заявителем обстоятельства не соответствуют заключению эксперта 15.04.2010  №5АД/10, в исследовательской части которого отражено, что исследование проводилось методом экспертного осмотра объекта, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Октябрьская, д.43, прямого и опосредованного измерения с последующим сопоставлением данных, полученных при осмотре с данными СНиП.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика – ИП Кулябину А.А.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2010 года по делу № А54-4875/2007 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    Н.Ю. Байрамова

   Е.В. Рыжова