Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А09-1906/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

15 сентября 2010 года

                                       Дело № А09-1906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3587/2010) индивидуального предпринимателя Пискуновой Инны Даниловны, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июня 2010 года по делу № А09-1906/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Инне Даниловне, г.Брянск, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области,  г.Брянск, обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  индивидуальному предпринимателю Пискуновой Инне Даниловне  (далее  – ИП  Пискунова И.Д.),  г.Брянск, об  обязании  освободить  и  передать  незаконно  занимаемый  земельный  участок  общей площадью  12  кв. м.,  расположенный  по  адресу:  г. Брянск,  ул.Красноармейская,  о/д  101-а,  с  условием  демонтажа  находящегося  на  нем  торгового киоска, его вывоза за свой счет и благоустройства занимаемой территории.

К  участию  в  рассмотрении  дела  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  в  порядке  статьи  51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  Управление  имущественных  и  земельных  отношений  Брянской  городской администрации, г. Брянск. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 июня 2010 года (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Пискунова И.Д. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своих доводов  заявитель указывает на то, что неоднократно обращалась в Брянскую городскую администрацию и администрацию Советского района г.Брянска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, занятого торговым киоском. Отмечает, что  орган местного самоуправления отказывается заключать договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый киоск. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2005  между  Брянской  городской  администрацией (арендодателем)  и  ИП  Пискуновой  И.Д.    (арендатором)  был  заключен  договор  аренды земельного  участка,  находящегося  в  государственной  собственности,  №33299 (л.д. 35-36).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в  аренду  земельный  участок  площадью 12 кв. м, расположенный  по  адресу:  г.  Брянск,  Советский  район, ул. Красноармейская, о/д 101а, участок к.6, с  кадастровым номером 32:28:03:23:01:0000:00 для  эксплуатации  торгового  киоска. 

Срок  аренды  определен в пункте 2.1 договора с 01.04.2005 по 01.01.2006.

В связи с истечением срока действия договора аренды арендодатель письмом №3606 от 06.12.2005 уведомил арендатора о прекращении пользования земельным участком с 01.02.2006 и освобождении занимаемого земельного участка к указанной дате (л.д. 38). 

Однако требование арендодателя об освобождении арендуемого  земельного  участка по истечении срока действия договора аренды не было исполнено  арендатором  в установленный срок. 

Распоряжением  комитета  по  земельным  ресурсам  и  землеустройству  Брянской городской  администрации  от  12.11.2008  №304  было  предписано  провести  проверку соблюдения  земельного  законодательства  на  земельном  участке  общей  площадью  12 кв. м.,  расположенном  по  адресу:  г.  Брянск,  Советский  район,  ул.Красноармейская,  о/д 101а.

В результате проверки был установлен факт использования                             ИП  Пискуновой  И.Д.  спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих  документов, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.11.2008 №373 (л.д. 8).

Впоследствии уведомлением от 12.11.2008 №87 комитет по земельным  ресурсам  и землеустройству  Брянской  городской  администрации  уведомил  ответчика  о необходимости  освободить незаконно  занимаемый  земельный участок в  срок до 30.11.2008  года. 

Между тем требования комитета по земельным ресурсам и  землеустройству  Брянской городской  администрации  об устранении нарушения земельного  законодательства и обязании освободить земельный участок в установленный срок были оставлены ИП Пискуновой И.Д. без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем, обязал его  освободить занимаемый  спорный объект.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая 06.05.2005 договор аренды № 33299, стороны определили срок его действия с 01.04.2005 по 01.01.2006 (9 месяцев).

Следовательно, договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года - на 9 месяцев, не подлежал государственной регистрации.

Срок действия договора аренды истек 01.01.2006.

При этом арендодатель заблаговременно (06.12.2005) до истечения срока действия договора уведомил ИП Пискунову И.Д. о прекращении арендных отношений с 01.02.2006 и освобождении занимаемого земельного участка. Указанное уведомление получено арендатором 16.12.2005, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 37).

Договор аренды на новый срок сторонами не заключался.

Таким образом, арендные отношения между истцом и ответчиком на период их существования регулировались только договором аренды от 06.05.2005  №33299, срок действия которого истек 01.01.2006. Об этом арендодатель заблаговременно предупредил арендатора и потребовал освободить занимаемый земельный участок до 01.02.2006.

Отсюда следует, что договор аренды от 06.05.2005  №33299 считается прекращенным и с 01.02.2006 ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, а потому требования истца о его освобождении правомерны.

Не основана на нормах действующего законодательства и позиция апеллянта о необоснованном отказе ответчика от заключения договора аренды на новый срок.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае стороны, заключая договор аренды, добровольно согласовали срок его действия – 01.04.2005 по 01.01.2006. Возможность продления срока действия договора аренды от 06.05.2005  №33299 на новый срок его условиями не предусмотрена.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №397 «О принятии Концепции развития стационарной мелкорозничной торговой сети на территории г.Брянска» и постановлением Брянской городской администрации от 14.11.2007 №2562-п «Об утверждении Положения о временных объектах на территории г.Брянска» объекты стационарной мелкорозничной торговли не рекомендуется размещать на центральных улицах города, в том числе по ул.Красноармейской, на которой размещен спорный киоск.

Согласно дислокации стационарной мелкорозничной сети (киоски, павильоны) на территории г.Брянска, утвержденной постановлением Брянской городской администрации от 31.08.2006 №3079-п, киоск, расположенный на территории спорного земельного участка, также не входит в данный перечень.

Таким образом, использование спорного земельного участка для дислокации стационарной мелкорозничной торговли в настоящее время невозможно.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Какие-либо документы в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что                                     ИП Пискунова И.Д. не была лишена возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 16.06.2010.

Несовершение