Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А09-4386/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

14 сентября 2010 года

                                       Дело № А09-4386/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3590/2010) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2010 по делу № А09-4386/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройподряд», г.Брянск, третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, г.Брянск, о внесении изменений в договор,

 

            при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мишина В.И. – представителя по доверенности от 16.04.2009;

от истца и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось  в Арбитражный  суд Брянской области с исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройподряд» (далее –  ООО «Брянскстройподряд»), г.Брянск, о внесении изменений в договор аренды федерального недвижимого имущества №454 от 30.04.2004.

К  участию  в  рассмотрении  дела  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  в  порядке  статьи  51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2010 года (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта. Ссылается на отчет №01-39/4-08 от 15.04.2008, согласно которому годовой размер арендной платы составил 3 472 руб. за 1 кв. м нежилых помещений в здании по адресу: г.Брянск, ул.Пионерская, д.18. Отмечает, что арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы письмами от 02.06.2008, от 24.12.2008, однако необоснованно уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятое решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о  рассмотрении жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2004  между  ТУ Росимущества в Брянской области (арендодателем), Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Брянской области (балансодержатель)  и ООО «Брянскстройподряд» (арендатором)  был  заключен  договор  аренды федерального недвижимого имущества №454 от 30.08.2004 (л.д. 11-16).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель при участии балансодержателя обязался предоставить, а арендатор принять в  аренду  нежилые помещения площадью 120,4 кв. м, расположенные  по  адресу:  г. Брянск,  ул.Пионерская, д.18, для  использования под офис. 

Срок  аренды  определен в пункте 1.2 договора с 01.08.2004 по 31.07.2014.

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты, определив, что величина арендной платы определяется путем деления величины арендной платы рассчитанной в установленном порядке в рублях, на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.1998. Согласно расчету годовой арендной платы при подписании договора устанавливается арендная плата на период капитального ремонта в сумме 1589,28 у.е. в год, а с 01.01.2006 – в сумме 6935,52 у.е. в год.  При этом стороны договорились, что арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, если иные минимальные сроки пересмотра арендной платы не установлены законом.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2004 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением №29 от 18.01.2006 к договору аренды стороны определили размер арендной платы в сумме 4641,45 у.е. в год (без учета НДС). Размер ежемесячной арендной платы составляет 386,79 у.е. (без НДС)  (л.д. 18).

Договор аренды №454 от 30.08.2004 и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» истцом была проведена оценка арендованного имущества, по результатам которой размер годовой арендной платы определен в сумме 3 472 руб. за 1 кв. м нежилых помещений, арендованных ответчиком.

Письмами от 02.06.2008 и от 24.12.2008, направленными                                    ООО «Брянскстройподряд», истец уведомил его  об изменении размера арендной платы и предложил заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Однако дополнительное соглашение к договору аренды не было подписано арендатором.

Ссылаясь на необоснованный отказ арендатора от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для изменения договора аренды в судебном порядке, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование об изменении условий договора аренды, касающихся цены арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств существенного нарушения договора арендатором в материалы дела не представлено.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 3.7 договора предусмотрели условие о том, что арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, если иные минимальные сроки пересмотра арендной платы не установлены законом.

Однако само по себе включение в договор аренды условия о возможности пересмотра размера арендной платы по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Статьёй 451 ГК РФ допускается изменение условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки

Между тем абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

   Очевидно, что постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не может являться непредвиденным существенным обстоятельством.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется.

В качестве основания для изменения условий договора истец сослался на статью 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающую обязательность определения рыночного номинала арендной платы в случае вовлечения в сделку (в том числе и аренды) объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации. В соответствии с этой нормой проведение оценки объектов оценки является обязательным, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации при передаче их в аренду.

Однако в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, которая будет получена в результате оценки, признается лишь рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина арендной платы на основании отчета оценщика №01-39/4-08 от 15.04.2008 является рыночной и носит рекомендательный характер. При определении ее величины не применялись иные базовые ставки, чем в договоре, или повышающие коэффициенты в соответствии с федеральными законами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» уже действовал, и стороны в договоре предусмотрели иной механизм (условия и порядок) изменения цены договора, а указанный в данном Федеральном законе порядок не являлся обязательным (носит рекомендательный характер), следовательно, изменение цены по договору после его заключения возможно только по соглашению сторон.

Истец не сослался на закон или иной нормативно-правовой акт, принятый после заключения договора и предоставляющий ему право и устанавливающий механизм одностороннего изменения цены по договору.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам