Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А54-5558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Банка России  от 11.11.2008 №2123-У) (т.3, л.д.50-51). Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

  Довод  заявителя о том, что неуплата долга обусловлена  наличием непогашенной перед ним задолженности конечных потребителей тепла, вследствие чего   финансовое состояние МУП «РМПТС» является тяжелым, не принимается апелляционной инстанцией  в силу следующего.

  В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также  устава МУП «РМПТС», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

  МУП «РМПТС», как коммерческая организация, действующая на основании хозяйственного расчета и самофинансирования, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей  производственно-хозяйственной и финансовой деятельности перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему  имуществом (пункты 1.9, 4.5, 5.1 Устава).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

   Следовательно, МУП «РМПТС»,  являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

  Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

  Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им не допускалось  просрочки перечисления денежных средств, поступивших на его расчетный счет от  контрагентов, а также не обосновано,  что такая просрочка обусловлена обстоятельствами, не зависящими  от МУП «РМПТС» (перечисление денежных средств через  банковские счета других организаций, напрямую от потребителей на счета истца и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено и доказательств, подтверждающих, что он является управляющей организацией, на которую распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Как установлено судом, часть приобретаемой у истца  тепловой энергии реализуется ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, исполнителям коммунальных услуг, к которым относятся  управляющие организации,  ТСЖ, ЖСК, иные организации, производящие или приобретающие  коммунальные ресурсы  (в том числе – ресурсоснабжающие организации – только при непосредственном  управлении  собственниками помещений в многоквартирном  доме или  при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов)  (пункты 3, 49 Правил №307).

Согласно разъяснениям Министерства  регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 20.03.2007 №4967-СК/07  в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  потребителю подаются коммунальные  ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что МУП «РМПТС» обслуживает внутридомовые инженерные сети и заключает договоры непосредственно с конечными потребителями услуг, либо является выбранной в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организации, материалы дела не содержат.

Сам по себе один лишь факт реализации части купленного тепла управляющим компаниям, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт непользования денежными средствами истца, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, и факт невозмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов.

Во-первых, суду не представлено доказательств, подтверждающих невозмещение названных сумм именно в спорный период времени.

Во-вторых, согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов является  соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска к названному лицу.

 С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

        Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –   МУП «РМПТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Рязанской области от  31 мая 2010 года по делу № А54-5558/2008 С10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина