Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А54-5558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 сентября 2010 года

Дело №А54-5558/2008 С10

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2010 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3182/2010) муниципального унитарного предприятия  «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 года по делу № А54-5558/2008 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ», г.Казань,  в лице Рязанского филиала, к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 231 025 руб. 10 коп.,

при участии в  судебном заседании:

 от истца: Румянцевой Л.В., представителя, доверенность №18 от 01.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ», г.Казань,  в лице Рязанского филиала (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»  (далее – МУП «РМПТС»), г.Рязань, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 25.12.2008 в сумме 1 290 433 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по день рассмотрения иска  в сумме 3 294 241 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 122). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда  Рязанской области от 06 августа 2009 года исковые  требования удовлетворены частично: с  МУП «РМПТС» в пользу ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» взыскано 3 231 025 руб. 10 коп. В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.135-139).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения (т.2, л.д. 23-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04 февраля 2010 года принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (т.2, л.д. 51-55).

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2008 по день рассмотрения иска в размере 3 231 025 руб. 10 коп. От требования  о взыскании процентов в сумме 62 215 руб. 97 коп. истец отказался (т. 3, л.д. 50-51). Судом уточнение и частичный отказ от иска  приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 года (судья Грошев И.П.), принятым по результатам нового рассмотрения дела исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д. 64-68).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  (т.3, л.д. 71-73).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что         суд мог  уменьшить  размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что  при расчете процентов следовало применить  минимальную ставку  рефинансирования Банка России в размере 8%. Утверждает, что деятельность МУП «РМПТС» в рамках спорного договора  не является предпринимательской, поскольку  тепловая энергия, полученная от истца, используется ответчиком для теплоснабжения  жилищного фонда и объектов социальной и культурно-бытовой сферы города Рязани. В качестве основной причины невозможности надлежащего исполнения  своих обязательств перед истцом   называет  большую дебиторскую задолженность, а также тяжелое финансовое положение покупателя и недостаточное финансирование льгот и субсидий. Отмечает, что в установленный  ответчику  тариф  не заложены  расходы на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что задолженность бюджета перед ответчиком составляет 150 млн. руб., а населения -  более 420 млн. руб.

          Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что отсутствие  у  заявителя денежных средств не может быть оценено как обстоятельство, освобождающее его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ссылается на устав, согласно которому МУП «РМПТС» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность. Обращает внимание на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не относится к получателям бюджетных средств. Считает несостоятельной ссылку  ответчика о необходимости  расчета процентов, исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной  8%, отмечая, что в периоде просрочки  (с 10.10.2008 по 25.12.2008) ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась от   11% до 13% и на день  подачи иска  составляла 13% годовых. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         В судебном заседании второй инстанции представитель  истца поддержал  свою позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.

         Ответчик заявил письменное ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статьей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,   возражений на нее,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2007 года между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (продавец)  и МУП «РМПТС» (покупатель) был заключен договор №42-03 купли – продажи тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д. 7-13).

По условиям указанной сделки продавец обязался отпускать покупателю тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с договорным величинам потребления, указанным в приложениях №1, 1а, 1б, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и подпиточную воду (пункты 2.1.1 и 2.2.2).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель обязался оплачивать стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

При этом в соответствии с пунктом 5.4.1 договора оплата за тепловую энергию, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей, циркуляционную (сырую) воду должны были производиться виде авансовых платежей в следующем порядке:

- в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в размере 50% от планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии;

- в срок до 14 числа месяца отпускаемой энергии – 25% планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии;

- в срок до 21 числа месяца отпускаемой энергии – 25% планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии.

В силу пункта 5.4.2 спорного договора окончательный платёж за месяц  должен был осуществляться  покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, и рассчитываться как разница между фактической стоимостью по договору и уплаченными авансовыми платежами.

Пунктом 5.4.4 договора стороны определили, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счёт продавца.

Между тем, вопреки указанным условиям договора, МУП «РМПТС»   оплатило полученную в сентябре 2008 – ноябре 2008 тепловую энергию с нарушением  установленных договором сроков.

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора,  ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, применила к МУП «РМПТС» ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 – ноябре 2008 истец поставил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду.

Факт поставки истцом тепловой энергии и химически очищенной воды  в рамках  спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждаются материалами дела, в том числе актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами, товарными накладными (т.1, л.д. 35-43).

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию  с нарушением  установленных договором сроков от 1 до 30 дней. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д.90-100).

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы  содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного Постановления разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), контрагент должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2008,  первоначально была рассчитана из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Банка России в размере 13% годовых (Указание Банка России  от 28.11.2008 №2135-У), а с учетом частичной оплаты долга в ноябре 2008 года, истцом был  произведен перерасчет процентов по действующей на момент исполнения соответствующей части  денежного обязательства ставке рефинансирования Банка России в размере 12% годовых (Указание