Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А23-479/10Г-10-28 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

военный комиссариат компенсировал расходы муниципальных учреждений здравоохранения, связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Факт компенсации расходов за работу медицинской комиссии при призыве на военную службу   подтверждается следующими платежными поручениями:

-№391 от 15.12.2006 на сумму 225 000 руб. (счет №115 от 14.12.2006 и счет-фактура № 27 от 14.12.2006) (т.1, л.д.26);

-№64 от 06.04.2007 на сумму 75 552 руб. (счет № 29 от 27.03.2007) (т.1, л.д. 26).

Однако в результате проведенной 19.05.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области  проверки финансово-хозяйственной деятельности  Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги Калужской области, было выявлено несоответствие выплат, осуществленных истцом  в декабре 2006 года и в марте 2007 года на основании  счетов- фактур для компенсации расходо, графикам  заседаний медицинской комиссии (т.1, л.д. 18-21).

Признавая обоснованным требование  о взыскании неосновательного обогащения в  виде излишне перечисленных  истцом денежных средств по  платежному поручению №64  от 06.04.2007, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Из имеющегося в материалах дела  графика работы медицинских комиссий в 2007 году, работа медицинской комиссии в марте 2007 года должна была составлять 11 дней (т.1, л.д.24, 142).

Между тем, как следует из счета-фактуры №5 от 30.03.2007, к оплате было предъявлено количество дней работы комиссии, составляющее в разрезе каждого  специалиста от 10 до 14 дней (т.1, л.д.31).

При этом общая стоимость услуг всех специалистов была определена в  размере 75 552 руб.

Эта сумма была оплачена истцом по  платежному поручению №64 от 06.04.2007 (т.1, л.д.29).

Таким образом, переплата составила 14 682 руб. 73 коп. (т.1, л.д.12).

Довод Управления здравоохранения г.Калуги  о том, что  утвержденные истцом графики не были  получены ответчиком, не принимается апелляционной инстанцией.

Как следует  из пункта 1.3  спорного договора, работа должна была  выполняться исполнителем  в сроки, определенные заказчиком в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №123 и другими нормативными документами.

Таким образом, ответчик не мог самостоятельно приступить к оказанию услуг по медицинскому освидетельствованию граждан , призванных на  военную службу, не согласовав  конкретные дни, в которые эти услуги должны были оказываться.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора, именно на ответчике  лежала обязанность по  получению у истца сведений о сроках, в течение которых должна была работать медицинская комиссия.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения ответчиком у истца сведений о времени работы комиссий, в деле не имеется. В судебном заседании  представитель ответчика  подтвердил, что не обращался к истцу в письменном виде с просьбами о предоставлении  соответствующей информации.   

Доказательства того, что Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги на основании пункта 1.3 спорного договора были установлены и предоставлены ответчикам иные графики работы медицинских комиссий, в том числе с учетом указанного в выставленных счетах-фактурах количества дней, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации  представленных истцом  графиков работы комиссий ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В связи с изложенным ссылка ответчика на  трудовые паспорта бригады, как односторонний документ, наличие которого  не предусматривалось условиями спорного договора и нормами действующего законодательства о военной службе, не принимается во внимание.

Таким образом, решение суда в части взыскания неосновательного  обогащения  в виде излишне уплаченных  денежных средств за работу медицинских комиссий в марте 2007 года является правильным.

Что касается  решения суда в части  отказа во взыскании  излишне уплаченных денежных средств  за работу медицинских комиссий в декабре 2006 года,  суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая во взыскании излишне уплаченных  истцом денежных средств за данный период, суд первой инстанции применил заявленный ответчиком  срок исковой давности.

 Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в и

Как следует из материалов дела,  по платежному поручению №391 от 15.12.2006 Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги перечислил ответчику денежные средства в сумме 225 000 руб. (т.1, л.д.26).

Поскольку излишне уплаченные истцом денежные средства взыскиваются за работу медицинских комиссий в декабре 2006 года, узнать о том, что  оплата данной работы была осуществлена в сумме, превышающей  количество отработанных  ответчиком дней, истец должен был  по истечении декабря 2006 года (т.е., начиная с 01.01.2007), в том числе и как вышестоящая организация, которая могла осуществить  проверку расходования  средств нижестоящими военными комиссариатами.

С иском в суд военный комиссариат  Калужской области обратился 08.02.2010, т.е. за пределами срока  исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении права  он узнал после  проведенной проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в мае 2009 года, не может быть признан обоснованным.

Как добросовестный участник гражданских правоотношений, истец, в том числе и являвшийся в спорный период времени вышестоящей организацией для военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги, не был лишен возможности  установить по истечении декабря 2006 года, каково было фактическое время  работы медицинских комиссий в спорном месяце и соответствовало ли оно  сумме перечисленных денежных средств. Тем более что график работы комиссии был утвержден самим истцом.

Доказательств, подтверждающих невозможность  осуществления таких  мероприятий, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание истца на то, что    плательщиком денежных средств по  спорному платежному поручению являлся  военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги, который в настоящее время реорганизован в форме  присоединения к военному комиссариату Калужской области, не  является основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Так, процедура реорганизации была завершена 10.03.2010 (т.1, л.д.71-72), в то время как сам истец указывает на то, что узнал о нарушении своего права ранее этой даты, а именно  – 19.05.2009 –  даты  составления акта проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области. При этом данный акт был вручен не Военному комиссариату Калужской области, а Военному комиссариату  Октябрьского и Ленинского округов (т.1, л.д.18).

В данном случае истец, как вышестоящая организация, проявил необходимую осмотрительность в выявлении фактов нарушений, допущенных нижестоящими структурами.

В связи с чем, он мог провести проверку  нижестоящего военного комиссариата  относительно правомерности расходования денежных средств и по истечении каждого месяца работы призывных  комиссий.

Доказательств невозможности осуществления соответствующих мероприятий не представлено.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 12.11.-15.11.2001 №15/18, в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителей о его незаконности и необоснованности.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявители, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Калужской области от 29  июня  2010 года по делу №А23-479/10Г-10-28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина