Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А09-1254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                              

10 сентября 2010 года                                                        Дело № А09-1254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольдмана Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года  по делу № А09-1254/2010 (судья  Данилина О.В.), принятое по иску Гольдмана Леонида Михайловича к ООО " Альфа- Сервис" о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шилиной О.Н. – доверенность от 08.09.2010,

установил:

Гольдман Леонид Михайлович, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» (далее - ООО «Альфа - Сервис»), г. Брянск, о взыскании 1 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с его выходом из состава участников общества.

Решением арбитражного суда области от 24.06.2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Гольдман Л.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, в качестве доказательств направления в адрес ООО «Альфа-Сервис» заявления о выходе из состава общества в материалы дела была представлена копия заявления от 09.10.2009 и копия почтовой квитанции от 09.10.2009 №20060 об отправлении заказного письма с уведомлением о вручении. Кроме этого, факт направления заявления о выходе из состава общества подтверждается показаниями свидетеля Хоревой Галины Александровны.

Заявитель утверждает, что заявление о выходе из состава участников общества было вложено в конверт с указанием в качестве отправителя ООО «БРЯНСК-ПРОМБЕТОН» и оно было доставлено в ООО «Альфа-Сервис».

Апеллянт считает доказанным факт получения ООО «Альфа-Сервис» заявления Гольдмана Л.М. о выходе из состава участников от 09.10.2009 и, по его мнению, на день принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции срок выплаты действительной стоимости заявителя в уставном капитале в связи с его выходом из состава участников общества по заявлению от 09.10.2009 наступил.

 В судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении слушания жалобы на другой срок ввиду его плохого самочувствия. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к мнению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Исходя из части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через своего представителя. По материалам деда видно, что истец имеет двоих представителей – Пулину А.М.(доверенность от 24.02.2010, л.д. 80 т. 1), Подобедова А.М. (доверенность от 24.02.2010, л.д. 104, т. 1). Таким образом, истец, в момент болезненного состояния, мог направить в суд апелляционной инстанции одного из указанных представителей для участия в рассмотрении его жалобы, чего, однако не было сделано. По смыслу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в противном случае законом предусмотрены наступления неблагоприятных последствий для этих лиц, как-то: рассмотрение дела судом в отсутствие неявившегося лица, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.06.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2005 регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС № 6 по Брянской области - за основным государственным регистрационным номером 1053266048780 внесена запись о создании юридического лица ООО «Альфа - Сервис».

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2010 № 6916-3208710ЮЗЛ участниками (учредителями) общества являлись: Казаков Д.О.,  Пантелеева Н.К., Романов С.Л. и Гольдман Л.М. Размер доли в уставном капитале общества каждого из них составил 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

Ссылаясь на то, что 09.10.2009 Гольдманом Л.М. было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Альфа - Сервис», однако, до настоящего времени, действительная стоимость доли в уставном капитале выплачена ему не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта направления  истцом 09.10.2009 в адрес ответчика заявления о выходе из состава участников общества.

Кроме этого, суд области указал на то, что на день принятия окончательного судебного акта по делу срок выплаты участнику общества – истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества по заявлению от 16.04.2010 не наступил.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены в Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

 Пунктом 8. 1 Устава ООО «Альфа - Сервис» в редакции, утвержденной Протоколом №4 от 09.10.2009 общего собрания участников, предусмотрено право участников общества на выход из него.

В подп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Согласно подп. «в» п. 16 указанного постановления общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, закон связывает возникновение права у участника общества на выплату ему действительной стоимости доли с фактом подачи им заявления о выходе из состава участников общества и составлением бухгалтерской отчетности общества за год, в котором было подано указанное заявление.

 Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подп. «б» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу названных норм арбитражного процесса обоснованность требований участника общества с ограниченной ответственностью о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с его выходом из состава общества должна подтверждаться документами, свидетельствующими о соблюдении истцом  установленного в законе порядка подачи заявления о выходе и принятия его уполномоченным лицом. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельствами по делу.

Как видно, истцом в качестве доказательств направления в адрес ООО «Альфа - Сервис» заявления о выходе из состава общества в материалы искового заявления была представлена ксерокопия заявления от 09.10.2009 и копия почтовой квитанции от 09.10.2009 г. № 20060 об отправлении заказного письма с уведомлением о вручении (т.1, л.д.7).

При этом судом первой инстанции установлено, что по этой квитанции в адрес ООО «Альфа - Сервис» поступило письмо от ООО «БРЯНСК - ПРОМБЕТОН». Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, содержащим номер почтовой квитанции 20060.

Кроме этого в суде области истец указал, что заявление о его выходе из состава участников общества действительно было вложено в конверт с указанием в качестве отправителя ООО «БРЯНСК - ПРОМБЕТОН» по ошибке лица, к которому обратился Гольдман Л.М. с просьбой об отправке заявления в адрес ООО «Альфа - Сервис».

Согласно справке ООО «БРЯНСК - ПРОМБЕТОН»  от 24.06.2010 исх. № 272 (т.1, л.д.111)  09.10.2009 в адрес ООО «Альфа - Сервис» какой - либо почтовой корреспонденции не отправлялось.

Также согласно показаниям свидетеля 09.10.2009 Гольдман Л.М. попросил Хореву Г.А. отправить его личную корреспонденцию - заявление, однако, содержания письма ей не известно. Документ был ошибочно направлен Хоревой Г.А.  от имени ООО «БРЯНСК - ПРОМБЕТОН» и в книге учета регистрации исходящей документации зарегистрирован не был.

Главный бухгалтер ООО «Альфа - Сервис» Кузнецова Н.П. в суде области пояснила, что учет и хранение почтовой корреспонденции входит в ее должностные обязанности, прием осуществляет директор общества Петрунин О.А. В конверте от ООО «БРЯНСК - ПРОМБЕТОН» за № 20060 заявления Гольдмана Л.М. о его выходе из состава общества не имелось.

Поскольку представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля, содержат противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о недоказанности факта направления  истцом 09.10.2009 в адрес ответчика заявления о выходе из состава участников общества.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на день принятия окончательного судебного акта по делу срок выплаты участнику общества – истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с входом из состава участников общества по заявлению от 16.04.2010 не наступил в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего