Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А09-3842/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

10 сентября 2010 года

                                       Дело № А09-3842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелькрукк», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2010 года  по делу №А09-3842/2010 (судья  Степченко Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карргил-Центр», г.Брянск, к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк», г.Брянск, о взыскании 5 661 013 руб. 98 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карргил-Центр» (далее – ООО «Карргил-Центр»), г.Брянск, обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к   закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк»), г.Брянск, о взыскании 5 661 013 руб. 98 коп., в том числе 5 607 245 руб. 76 коп. задолженности по договору на закупку пшеницы №220100-05/571 от 28.01.2010 и 53 768 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 988 240 руб. долга, 22 268 руб. 29 коп. пени, исходя из ставки 0,01 % в день от суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда. Судом уточнения приняты. Производство по делу в части взыскания 3 619 005 руб. 76 коп. основного долга и 31 499 руб. 93 коп. пени прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  указанным судебным актом арбитражного суда области,                       ЗАО «Мелькрукк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части взыскания пени за период с 11.03.2010 по 30.06.2010 в размере 22 268 руб. 29 коп., просит его отменить. 

В обоснование своих доводов  заявитель указывает на то, что при расчете пени истцом необоснованно включен в сумму задолженности налог на добавленную стоимость. Настаивает на том, что расчет пени должен производиться исходя из суммы долга без учета НДС и составит 20 244 руб. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в своем ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя указал на то, что с решением суда области от 30.06.2010 по данному делу согласен полностью.  Ходатайство истца удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2010 между                                 ООО «Карргил-Центр» (продавец) и ЗАО «Мелькрукк» (покупатель) был заключен договор на закупку пшеницы №220100-05/571 (л.д. 12).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить в срок зерновые культуры урожая 2009 года на условиях договора.

Наименование товара, его количество, качество и сроки поставки стороны согласовали в разделе 1 заключенного договора. 

В разделе 2 договора стороны определили порядок расчетов и цену, установив ее за 1 т товара в зачетном весе с клейковиной 20%-22% в размере 4 000 руб. с учетом НДС. При этом стороны договорились, что ориентировочная сумма договора на момент его подписания составляет 16 000 000 руб. Оплата товара производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 10-ти календарных дней по факту поставки каждой партии товара покупателю.

Дополнительным соглашением №1 от 02.02.2010 стороны предусмотрели поставку пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 300 тонн в феврале 2010 года на общую сумму 1 230 000 руб. (л.д. 13). 

Во исполнение условий совершенной сделки продавец по товарным накладным №1 от 02.02.2010, №2 от 03.02.2010, №3 от 04.02.2010, №4 от 05.02.2010, №5 от 09.02.2010, №6 от 10.02.2010, №7 от 11.02.2010, №8 от 13.02.2010,  №9 от 14.02.2010, №10 от 16.02.2010, №11 от 18.02.2010,  №12 от 19.02.2010, №13 от 20.02.2010, №14 от 24.02.2010, №15 от 25.02.2010, №16 от 26.02.2010, №17 от 27.02.2010, №18 от 28.02.2010, №19 от 01.03.2010 передал покупателю товар на общую сумму 15 753 089 руб. 56 коп. 

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 5 607 245 руб. 76 коп.

Претензией №3 от 11.05.2010, направленной ЗАО «Мелькрукк», истец уведомил об образовавшейся задолженности в указанном размере и потребовал ее погасить в срок до 17.05.2010 (л.д. 8). 

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Карргил-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО «Мелькрукк» образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную положениями действующего законодательства и условиями договора гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой его части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор купли-продажи.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в параграфе главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 стать 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору купли-продажи, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из условий договора на закупку пшеницы №220100-05/571 от 28.01.2010, оплата товара производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 10-ти календарных дней по факту поставки каждой партии товара покупателю. 

Факт поставки товара ответчику не оспаривается последним и подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными №1 от 02.02.2010, №2 от 03.02.2010, №3 от 04.02.2010, №4 от 05.02.2010, №5 от 09.02.2010, №6 от 10.02.2010, №7 от 11.02.2010, №8 от 13.02.2010,  №9 от 14.02.2010, №10 от 16.02.2010, №11 от 18.02.2010,  №12 от 19.02.2010, №13 от 20.02.2010, №14 от 24.02.2010, №15 от 25.02.2010, №16 от 26.02.2010, №17 от 27.02.2010, №18 от 28.02.2010, №19 от 01.03.2010 передал покупателю товар на общую сумму 15 753 089 руб. 56 коп., а также счетами-фактурами (л.д.16-52), согласно которым ответчиком получен товар на общую сумму 15 753 089 руб.         56 коп.  

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара. Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, письмом от 19.03.2010, направленным ООО «Карргил-Центр», ответчик гарантировал погашение образовавшейся задолженности в срок до 10.04.2010 (л.д. 14).

Более того, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика признал факт наличия задолженности перед истцом по оплате полученного товара в размере 1 988 240 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Мелькрукк» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученного товара за период с 11.03.2010 по 30.06.2010 в сумме  22 268 руб. 29 коп.

Заключая договор на закупку пшеницы №220100-05/571 от 28.01.2010, стороны в пункте 5.1 установили ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 22 268 руб. 29 коп. рассчитана им за период с 11.03.2010 по 30.06.2010 в соответствии с условиями пункта 5.1 договора на закупку пшеницы №220100-05/571 от 28.01.2010.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства,