Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А23-271/10Г-20-12. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих     условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено ни одно из оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Так, истцом не доказано само событие, повлекшее причинение убытков, а именно факт прорыва трубы системы отопления в ночь с 18 на 19 октября 2009 года.

В обоснование указанного факта истец представил акт от 26.10.2009 (том 2 л.д. 83), свои обращения в адрес ответчиков о произошедшем событии (том 1 л.д. 10-11), ответное письмо второго ответчика от 30.10.2009 № 507 (том 2 л.д. 82), а также протокол от 19.10.2009 (том 2 л.д. 80).

Из акта от 26.10.2009 следует, что комиссией, в состав которой входил истец и представители второго ответчика, «установлено, что на день обследования в магазине вскрыта 1 доска пола и линолеум. Произведена замена обратного трубопровода между приборами отопления и врезка на муфтовом соединении с магистралью обратного трубопровода. В настоящее время на соединении сгона с муфтой имеется место утечки (сочится по соединению фитингов)». Указаний на факт аварии в ночь с 18 на 19 октября 2009 года, а также ее последствия акт от 26.10.2009 не содержит.

Письмо второго ответчика от 30.10.2009 № 507, адресованное истцу, содержит информацию об устранении недостатков, выявленных при осмотре магазина 26.10.2009, и также не может служить доказательством факта аварии, имевшей место в ночь с 18 на 19 октября 2009 года.

Обращения истца в адрес ответчиков с описанием события залития помещения магазина в результате прорыва отопительной системы (л.д. 10-11, том 1) являются односторонними документами и не  могут быть   признаны в качестве объективных доказательств описанных в них событий. Кроме того, из указанных обращений следует, что истец просит второго ответчика устранить недостатки выполненных ремонтных работ, первого ответчика просит пересмотреть размер арендной платы и не каким образом не упоминает о возмещении причиненного ущерба.

Что же касается представленного истцом акта от 19.10.2009 (л.д. 80, том 1), то суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции  оценивает указанный документ критически, поскольку он опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности представленной вторым ответчиком выпиской из журнала регистрации заявок (л.д. 71, том 2).

Согласно указанной выписке из журнала регистрации заявок прибывшая 17.10.2009 в 10 час. 30 мин. в связи с поступившей заявкой бригада слесарей-сантехников по адресу ул. Московская, д. 113 установила наличие течи батареи отопления в подъезде. Отопление было перекрыто, о заявке было сообщено в Московский округ 18.10.2009 в 8 час. 00 мин.

Как пояснил представитель второго ответчика в судебном заседании,   так как 18         октября 2009 года было воскресенье, ремонтные работы по устранению течи в батарее отопления производились 19 октября с утра. В связи с этим, в ночь с 18 на 19 октября 2009 года отопление в доме № 113 по ул. Московской было перекрыто.

Указанное обстоятельство полностью исключает возможность прорыва системы отопления и как следствие залитие помещения магазина в указанное истцом время.

Кроме того, из акта от 19.10.2009 усматривается, что он составлен комиссией в составе Скотникова С.В., Родиной Н.А., Прокофьева Т.К., в то же время в нем отсутствуют сведения о составивших его лицах, их должностях и месте работы. Также акт не содержит указания на время его составления, место нахождения обследуемого помещения, подробного перечня имущества с описанием повреждений, описания места прорыва системы отопления. Вместе с тем, упомянутый акт содержит выводы о причинах состояния помещения (упоминание о прорыве отопительной системы в ночь с 18 на 19 октября 2009 года, а также о поступлении горячей воды из отопительной системы в помещение магазина в течение неопределенного времени), хотя не является экспертным заключением.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков и их размера.

Представленные истцом документы в обоснование причинения убытков в виде повреждения товара (автомобильных запчастей), охранной сигнализации, компьютеров, иной оргтехники не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отсутствие акта, содержащего подробный перечень поврежденного имущества с указанием его количества, стоимости и описания повреждений. Такой документ в материалы дела представлен не был.

Кроме того, представленные в материалы дела договор № 20091215\1560 от 02 ноября 2009 года на техническое обслуживание и ремонт средств вычислительной техники, заключенный между ИП Скотниковым С.В. и ЗАО «НПФ «Эверест» на ремонт средств вычислительной техники, акт выполненных работ от 02.11.09 г. и техническое заключение от 02.11.09 г. не подтверждает факт причинения ответчиками ущерба истцу в сумме 1600 рублей.

Так, представленное в дело техническое заключение ЗАО «Эверест» (л.д.73, т.1) лишь утверждено генеральным директором, однако  не подписано проводимыми его специалистами, никому не адресовано, в нем не возможно идентифицировать оборудование которое подвергалось проверке, также не указано кому это оборудование принадлежит. На указанном техническом заключении указано, что оно составлено к акту выполненных работ от 02.11.09 г., однако не указано к какому.  Кроме того, в заключении указано, что в связи с множественным характером повреждений  ремонт экономически не целесообразен. А в акте выполненных работ (л.д.76, т.1), который истец представляет как доказательство понесенных расходов по ремонту, указаны именно произведенные работы по ремонту компьютеров, которые тоже не возможно идентифицировать, не указаны не номера, ни  количество  оборудования, ни прочие идентифицирующие признаки.

Произведенная ООО «ОВАЛОН» по договору с истцом оценка по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Скотникову С.В. (отчет № 3093/11 по состоянию на 23.10.2009 том 1 л.д. 28-62), не может быть принята во внимание, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.2.3. договора №3093/11 на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от 23.10.09 г. целью оценки является оценка рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно п. 2.4. функцией оценки является использование результатов оценки для определения возмещения ущерба. Первый этап оценки согласно договору, заключается в обследовании (осмотре) имущества после залития, изучении правоустанавливающих документов и исходных данных.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки отраженных в отчете. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Однако, в нарушение указанных норм закона, из отчета № 3093/11 по состоянию на 23.11.2009 составленного ООО «Овалон» следует, что он подготовлен на основании информации со слов заказчика (пункт 1.2. подпункт  4 отчета- л.д.32 т.1) и не содержит ни акта  осмотра поврежденного имущества,  ни фотографий, свидетельствующих о состоянии имущества, хотя в самом отчете на них имеется ссылка, однако приложены лишь пустые листы.(л.д.28-57 т.1).

Представленные истцом документы в обоснование причинения убытков в виде повреждения товара (автомобильных запчастей), товарные накладные (л.д.134-153 т.1) таковыми не являются. Указанные накладные на закупку товара  датированы  2007, 2008, 2009 годами, однако в отчете оценщика ООО «Овалон» все поврежденное имущество (л.д.36, т.1) имеет 2009 год выпуска.

  Также истцом не представлено доказательств того, что в помещении магазина на 19.10.2009 имелась охранная сигнализация, поскольку из передаточного акта к договору аренды не следует, что помещение было оборудовано какой-либо сигнализацией. Более того, наличие в помещении магазина охранной сигнализации на момент подписания договора аренды оспаривается первым ответчиком. Представленный истцом договор от 14.01.2009 с гр-ном Свободиным Валерием Анатольевичем на выполнение работ по профилактическому обслуживанию и текущему ремонту охранной и пожарной сигнализаций (л.д. 18, том 2) не содержит указаний на место нахождения указанных в договоре сигнализаций, в связи в чем, не может являться доказательством наличия охранной сигнализации в помещении магазина.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты в качестве надлежащих иные доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований.

С учетом этого, представленные доказательства не позволяют достоверно установить объем имущества, находящегося в момент затопления в помещении магазина.

О проведении судебной экспертизы для установления факта аварии системы отопления, размера причиненного ущерба, иных обстоятельств дела истец не заявлял.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации   истцом   не     представлено надлежащих доказательств в обоснование  исковых требований.

Кроме того, как указано выше, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ИП Скотникова Сергея Викторовича от иска к ООО «Электрон-Сервис».

Производство по делу №А23-271/10Г-20-12 в части исковых требований ИП Скотникова Сергея Викторовича к ООО «Электрон-Сервис» прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года по делу  № А23-271/10Г-20-12   в этой части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года по делу  № А23-271/10Г-20-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                           Е.В. Рыжова