Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А09-2527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

10 сентября 2010 года

                                       Дело № А09-2527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Медведь», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года  по дел № А09-2527/2010 (судья  Данилина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Степиной Оксаны Петровны, г.Брянск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», г.Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Алехина Н.И., представителя, доверенность от 24.03.2010,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Степина Оксана Петровна, г.Брянск,   обратилась  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь»), г.Брянск, об обязании возвратить имущество, находящееся в помещении (№239, 241) магазина детской одежды «Orby» на втором этаже здания торгового центра «Мельница» по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.100.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение морального вреда и 19 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. ходатайство судом отклонено, поскольку истцом заявлено новое требование, которое при подаче настоящего иска не заявлялось. В остальной части судом уточнения приняты.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить имущество, находящееся в помещении (№239, 241) магазина детской одежды «Orby» на втором этаже здания торгового центра «Мельница» по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.100, отказано. При этом суд взыскал с ООО «Медведь» в пользу ИП Степиной О.П. 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 152-159).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Медведь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своих доводов  заявитель указывает на то, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика судебных издержек: государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. Считает, что незаконное завладение имуществом истца со стороны ответчика отсутствовало, поскольку последний действовал в рамках заключенного договора и соглашений к нему. По его мнению, заявленные исковые требования лишены предмета спора, поэтому судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Таким образом, заявителем фактически обжалуется решение суда от 25.06.2010 в части взыскания с ответчика судебных издержек: государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что истица вынужденно подписала акт сдачи своего имущества на ответственное хранение от 01.04.2010, так как опасалась его утраты или похищения третьими лицами. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить имущество, находящееся в помещении (№239, 241) магазина детской одежды «Orby» на втором этаже здания торгового центра «Мельница» по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.100,  а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Степиной О.П. об обязании                         ООО «Медведь» возвратить имущество, находящееся в помещении (№239, 241) магазина детской одежды «Orby» на втором этаже здания торгового центра «Мельница» по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.100, отказано. При этом суд взыскал с ООО «Медведь» в пользу ИП Степиной О.П. 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора имущество, находящееся в помещении (№239, 241) магазина детской одежды «Orby» на втором этаже здания торгового центра «Мельница» по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.100, было возвращено истцу, то есть уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, заявленные истцом требования были фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007, указанная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что удовлетворение ответчиком заявленных требований путем возврата истребуемого имущества в добровольном порядке не является основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов по иску.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы, а именно: государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере                17 500 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что незаконное завладение имуществом истца со стороны ответчика отсутствовало, а заявленные исковые требования лишены предмета спора. Удовлетворяя заявленные исковые требования в добровольном порядке после предъявления иска в суд, ответчик тем самым признал их законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и транспортных расходов на проезд из г.Брянска в г.Тулу и обратно в размере 969 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

            В подтверждение транспортных расходов истцом представлены железнодорожный билет Орел-Тула от 10.09.2010 на сумму 387 руб. 40 коп., железнодорожный билет от 10.09.2010 Брянск-Орел на сумму 195 руб.

В качестве доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил суду договор поручения от 03.09.210, заключенный между истцом (поручитель) и Алехиным Н.И. (поверенный). В подтверждение