Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А62-1688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                              

10 сентября 2010 года                                                        Дело № А62-1688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года  по делу № А62-1688/2010 (судья  Пузаненков Ю.А.), принятое по иску Первого заместителя прокурора области к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Смоленской области, к Администрации муниципального образования Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазукиной О.Г., удостоверение № 084609 от 09.06.2010,

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и администрации муниципального образования Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.11.2009 № 13, заключенный ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Смоленской области» и администрацией муниципального образования Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области, признан недействительным. Применены последствия  недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах»  возвратить страхователю страховую премию в сумме 666 рубля 20 копейки за период страхования, наступивший после признания договора страхования от 16.11.2009 № 13 недействительным. В остальной части иска отказано (л.д. 81-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года в части признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное толкование судом нормы статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Заявитель указывает, что положения статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» обязывают субъектов, указанных в данной статье, заключать договоры на поименованные финансовые услуги (в том числе страхование) путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Также заявитель обращает внимание на то, что данное разъяснение применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» содержится в письме Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 № ИА/2168.

Апеллянт утверждает, что согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг (страхования) осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В апелляционной жалобе указано на то, что проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно выгоде, не является целесообразным в осуществлении хозяйственной и коммерческой деятельности.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 № ВАС-12817/09, заявитель отмечает, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 № ИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», не является нормативным правовым актом и потому не должно приниматься во внимание.

Податель жалобы указывает на статью 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой  предусматривается заключение договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд без проведения торгов, если сумма договора не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами, установленного Центральным банком Российской Федерации для расчетов между юридическими лицами по одной сделке, – 100 000 рублей.

Ссылаясь на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», делает вывод о том, что спорный договор мог быть заключен сторонами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Указывает, что из материалов дела следует, что ничтожность договора была вызвана бездействием ответчика – администрации муниципального образования Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области и поэтому, государственная пошлина должна быть взыскана с этого лица.

Ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик (Администрация муниципального образования Глинковского сельского поселения Глинковского района Смоленской области) от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем считает, что государственная пошлина взысканию не подлежит.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчики о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц,  участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя первого заместителя прокурора Смоленской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.06.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 16.11.2009 между администрацией муниципального образования Глинсковское сельское поселение Глинковского района Смоленской области (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Центр»-Управление по Смоленской области» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  № 13 (л.д. 9).

По условиям указанного договора страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая), определенного условиями договора и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключен сторонами на один год.

В соответствии с указанным договором страховщиком осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств администрации муниципального образования Глинковское сельское поселение Глинковского района Смоленской области, о чем 19.11.2009 выдан страховой полис серии ВВВ №05006117 (л.д.11) на транспортное средство ВАЗ 21053 рег.номер Р528ЕТ 67.

Страховая премия по договору составила 1 998 рублей 56 копеек.

Во исполнение условий договора администрация Глинковское сельское поселение Глинковского района Смоленской области платежным поручением № 283 от 19.11.2009 перечислила на расчетный счет страховщика страховую премию в размере 1 998 рублей 56 копеек (л.д. 14).

Ссылаясь на статьи 166-168, 927, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 18 Федерального закона «О защите конкуренции» и на то, что спорный договор является недействительным, первый заместитель прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку оспариваемый договор заключен без проведения торгов, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» ввиду того, что страхователем по договору является  орган местного самоуправления, а страховая премия в сумме 1 332 рублей 36 копейки не подлежит возврату в качестве последствия недействительности сделки, поскольку в период действия договора страхования страхователь в течение восьми месяцев фактически пользовался услугами Страховщика независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая. Страховая премия за период страхования, наступившей после признания договора страхования недействительным в сумме 666 рубля 20 копейки подлежит возврату.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

   Статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе и по  страхованию имущества.

  Нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

  Таким образом, для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо проведение открытого конкурса.

  Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный договор страхования заключен в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор мог быть заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона в порядке статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению.

  В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

  Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется