Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А62-1639/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица (на начало отчетного период – 1 001 тыс. руб., на конец – 2 175 тыс. руб.). При этом статьи баланса уравновешенны.

Доказательства, подтверждающие факт неудовлетворения требований кредиторов первой, второй и третьей очередей, включенных в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица,  конкурсным управляющим не представлены. При этом из заявления  должника о признании банкротом от 14.09.2009, усматривается, что задолженность перед кредиторами первой, второй и третьей очереди отсутствует (т.2, л.д.4-5).

Данное обстоятельство подтверждено и свидетельскими показаниями бывшего председателя ликвидационной комиссии    СОГУП «Вяземская МТС» Исаева В.М. (т.2, л.д.12-13).

Сведений о том, что каким-либо из кредиторов, включенным в реестр ликвидируемого должника и относящимся к первой, второй и третьей группам очередности, были заявлены претензии относительно неудовлетворения их требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, произведя расчеты с включенными в реестр ликвидируемого юридического лица  кредиторами первой, второй и третьей очередей, ликвидационная комиссия вправе была приступить к расчетам с кредиторами четвертой очереди. К последней относился и  ОАО «Смоленскоблагроснаб», требования которого были удовлетворены, в частности,  путем перечисления денежных средств  по спорным платежным поручениям.

Довод заявителя о том, что из решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2009 о признании ликвидируемого должника банкротом следует, что  на дату подачи заявления (14.09.2009) у должника имелась кредиторская задолженность в размере 437 096 руб. 64 коп., в то время как активы предприятия составляли 310 321 руб. 19 коп., не может быть признан подтверждающим факт нарушения очередности расчетов в период ликвидации.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве  в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении  которого принято решение о ликвидации, недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия  обязана обратиться в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу указанной материальной нормы обнаружение факта недостаточности имущества для расчетов с кредиторами  ликвидируемого юридического лица может произойти  после начала осуществления расчетов в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, факт недостаточности имущества у СОГУП «Вяземская МТС» был установлен после погашения задолженности в размере  344 039 руб. 39 коп.

 Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, на момент погашения требования кредитора ОАО «Смоленскоблагроснаб» конкурсным управляющим не доказан.

Довод конкурсного управляющего  о том, что требования ОАО «Смоленскоблагроснаб» были включены ликвидационной комиссией не в 4 очередь, а учитывались как  внеочередные требования, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что они фактически удовлетворялись в период ликвидации ранее 1, 2 и 3 очередей, не влияет на правильность судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Обосновывая наличие у ответчика неосновательного обогащения,  истец сослался  на недействительность сделок по исполнению условий договоров лизинга. При этом в качестве правового основания  заявленных требований им были указаны нормы статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, во-первых, правовым последствием  недействительности сделки  является не неосновательное обогащение, а обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – обязанность возместить его стоимость  в деньгах – если иные  последствия  недействительности не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные последствия недействительности предусмотрены, в частности, нормами статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, поскольку  иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал факт превышения стоимости уплаченных должником денежных средств над стоимостью полученного по лизинговым сделкам.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  не предоставляют возможности  признания недействительными сделок, направленных на исполнение обязательств по договору. Такое оспаривание может быть  осуществлено лишь в  рамках дела  о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем деле истец, по существу оспаривает  сделку по исполнению  гражданско-правовых обязательств должника, которые не могут быть предметом оценки в рамках  заявленных исковых требований, исходя из указанных конкурсным управляющим правовых оснований.

Условий же для применения  норм о неосновательном обогащении в ходе рассмотрения иска, предъявленного конкурсным управляющим в порядке статьи 129 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлено.

 Учитывая изложенное, апелляционная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области  от 02.07.2010 года и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – СОГУП «Вяземская МТС».

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 года заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года по делу №А62-1639/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СОГУП «Вяземская машинно-технологическая станция» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина