Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А54-1405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

10 сентября 2010 года                                                                  Дело № А54-1405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 29.06.2010 по делу № А54-1405/2010 (судья Митяева Л.И., судебные заседатели Харченко А.Ю., Рябова М.А.), принятое по

иску ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня»

к ООО «Стромнефтемаш»

о взыскании 204 648 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Горно-обогатительная компания «Мураевня» (далее - ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско­вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее - ООО «Стромнефтемаш», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору №56-08 от 30.12.2008 в сумме 198 257 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 391 рубля за период с 13.10.2009 по 29.03.2010 (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стромнефтемаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО «Горно-обогатительная ком­пания «Мураевня» (Поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (Покупатель) был заключен договор от 30.12.2008 №56-08 на поставку продукции, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию наименование, количество, качество и цену которой, стороны согласовывают между собой в приложениях (спецификациях), являющихся не­отъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена поставляемой продукции со всеми видами налогов устанавливается в рублях и указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Оплата поставленной продукции происходит в порядке пункта 4.1 дого­вора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным, не запрещенным и противоречащим действующему законодательству РФ способом. Сроки оплаты, а также способы и форма платежа поставляемой про­дукции указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009, а в части расчетов - до их полного завершения. Если за 30 дней до момента истечения срока дейст­вия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, дого­вор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Согласно спецификации  от 12.05.2009 №3 к договору поставки ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня» обязалось поставить ООО «Стромнефтемаш» песок 1К1О3025 в количестве до 980 тонн по цене 1 201 рубль за одну тонну, в том числе НДС.

Поставщик осуще­ствляет отгрузку товара в мае - июне 2009 года.

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 24.09.2009 №1729 на сумму 100 368 рублей и товарной накладной от 02.10.2009 №1782 на сумму 97 888 рублей 32 был поставлен песок на общую сумму 198 256 рублей 32 копейки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.01.2009 №298 на сумму 140 000 рублей, от 30.01.2009 №300 на сумму 161 449 рублей 20 копеек, от 30.03.2009 №749 на сумму 300000 рублей, от 20.04.2009 №916 на сумму 400 000 рублей, от 14.05.2009 №1179 на сумму 500 000 руб­лей, от 10.06.2009 №1514 на сумму 300 000 рублей, от 24.06.2009 №1814 на сум­му 115 000 рублей, от 20.08.2009 №2469 на сумму 100 000 рублей, от 09.09.2009 №2762  на сумму 100 000 рублей, от 25.09.2009 №2926 на сумму 100 000 руб­лей, от 02.10.2009 №3003 на сумму 131 960 рублей, по в рамках договора №56-08 на поставку продукции от ответчиком было оплачено всего 2 348 409 рублей 20 копеек (л.д. 20-30).

Пунктом 4.4 договора при наличии за покупателем дебиторской задол­женности по настоящему договору вне зависимости от оснований её возникнове­ния, средства, поступившие от покупателя, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Из предоставленного в материалы дела расчета сальдо задолженности по оплате ООО «Стромнефтемаш» перед ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня» на 01.01.2009 по договору от 08.10.2008 №24-08 усматривается, что по состоянию на 01.01.2009 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 664 210 рублей 80 копеек по договору поставки от 08.10.2008 №24-08 (л.д. 95-98).

По договору на поставку продукции от 08.10.2008 №24-08 в соответст­вии со спецификациями №1,3,4 к договору от 08.10.2008 №24-08 истцом в адрес ответчика был поставлен товар по следующим товарным наклад­ным: от 21.01.2009 №46 в сумме                164 416 рублей 90 копеек, от 23.01.2009 №61 в сумме 170 782 рубля 20 копеек, от 28.01.2009 №75 в сумме 169 701 рубль 30 копе­ек, №178 от 18.02.2009 в сумме 76 743 рубля 90 копеек, от 20.02.2009 №198 в сумме 87072 рубля 50 копеек, от 23.02.2009 №206 в сумме                 165 257 рублей 60 ко­пеек, от 27.03.2009 №383 в сумме 85631 рубль 30 копеек, от 30.03.2009 №402 в сумме 158051 рубль 60 копеек, от 22.04.2009 №518 в сумме 172 343 рубля 50 ко­пеек, от 24.04.2009 №541 в сумме 170 421 рубль 90 копеек, от 08.05.2009 №612 в сумме       81 067 рублей 50 копеек, от 15.05.2009 №3660 в сумме 84070 рублей, от 20.05.2009 №708 в сумме 170 421 рубль 90 копеек, от 05.06.2009 №832 в сумме 86 411 рублей 95 копеек, от 16.06.2009 №923  в сумме 85 030 рублей 80 копеек, от 19.06.2009 №969 в сумме 85991 рубль 60 копеек, от 20.06.2009 №982 в сумме 173 544 рубля 50 копеек, от 16.10.2008 №3201 в сумме 92 198 рубелей 10 копеек, от 18.10.2008 №3217 в сумме 93 385 рублей 20 копеек, от 19.10.2008 №3220 в сумме 94 044 рубля 70 копеек, от 20.10.2008 №3225 в сумме              93 253 рубля 30 копеек, от 21.10.2008 №3239 в сумме 93 121 рубль 40 копеек, от 22.10.2008 №3248 в сум­ме 87 845 рублей 40 копеек, от 22.11.2008 №3455 в сумме 177 405 рублей         40 копе­ек, от 23.11.2008 №3459 в сумме 82 327 рублей, от 15.12.2008 №3592 в сумме       170 240 рублей 40 копеек, от 20.12.2008 №3626  в сумме 163 706 рублей 40 копеек, №3639 от 23.12.2008 в сумме 168814 рублей 80 копеек, от 31.12.2008 №3671 в сумме 161 449 рублей 20 копеек (л.д. 64 - 80, 102 - 108, 111, 113-116). Всего -3 664 752 рубля 25 копеек.

Оплата по договору на поставку продукции от 08.10.2008 №24-08 произ­ведена ответчиком платежными поручениями от 16.10.2008 №5438, от 09.12.2008 №6183, от 20.11.2008 №5930  и от 20.01.2009 №45 (л.д. 19, 117-119) всего -1 316 342 рубля 10 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «Стромнефтемаш» перед ОАО «Гор­но-обогатительная компания «Мураевня» по договору от 08.10.2008 №24-08 со­ставила                2 348 410 рублей 15 копеек. Денежные средства, перечисленные в рамках договора на поставку продукции от 30.12.2008 №56-08, на основании пункта 4.4. названного договора в размере 2 348 409 руб. 20 коп. (л.д. 20-30) были зачтены за неоплаченные поставки в рамках договора на поставку продукции от 08.10.2008 №24-08, в связи с чем задолженность по спорному договору составила 198 257 руб. 27 коп. (2 348 410,15 руб. – 2 348 409,20 руб.) + 198 256,32 руб..).

Задолженность в размере 198 257 рублей 27 копеек была признана ответ­чиком путем направления в адрес истца письма от 29.01.2010 года № 105с с просьбой принять      извинения     по задолженности за песок формовочный в размере 198 257 рублей 27 копеек (л.д. 31).

Поскольку оплата товара произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 32), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара ОАО «Горно-обогатительная компания «Мураевня» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами, а также квитан­ции о приеме груза №ЭХ 984128 от 22.11.2008, №ЭХ 984323 от 22.11.2008, №ЭЦ 0045*8 от 23.11.2008 (л.д. 109, 110, 112).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 198 257 рублей 27 копеек.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 29.03.2010 из расчета ставки банковского процента в размере 8,25% годовых в сумме 6 391 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензион­ного порядка, предусмотренного пунктом 7.2 договора, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Данный довод апелляционная инстанция во внимание не принимает как противоречащий материалам дела.

Как следует из п. 7.2 договора от 30.12.2008 №56-08 на поставку продукции все споры и разногласия, которые могут возникнуть из на­стоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае неразреше­ния возникших споров путем переговоров, стороны передают данные разногла­сия на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законо­дательством РФ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий догово­ра в части, не урегулированной настоящим договором, виновная сторона несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательст­вом РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граж­дане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 7.2 договора не следует, что сто­роны пришли к соглашению о досудебном урегулировании споров путем направ­ления претензий. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ. При этом действующее зако­нодательство не содержит условия о необходимости досудебного уведомления о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование