Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А09-1804/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкуя условия пунктов 2.1.1 и 3.2 спорного договора (в  редакции дополнительного соглашения  №4 от 01.03.2007)  в соответствии с указанной материальной нормой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по договору должна была производиться заказчиком лишь при полном выполнении всего комплекса перечисленных в договоре  действий, а не их отдельного вида (визуального осмотра электроустановок).

В связи с изложенным ссылка истца на письмо Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2010 (т.1, л.д.89), из которого следует, что  осмотры  электрооборудования проводятся без отключения, не влияет на  решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  судом первой инстанции  истцу неоднократно   предлагалось уточнить, каков характер  оказанных им услуг. Между тем  каких-либо пояснений относительно данного вопроса ООО «ПСК» не представило.

Ссылка заявителя на  то, что положения  ПТЭЭП не могут быть применены к истцу, поскольку он не является владельцем  спорного оборудования, не отменяет обязанности лица, обслуживающего электрические установки  по выполнению  нормативных предписаний, связанных с работами на электроустановках.

Указание истца на то, что до момента расторжения договора и предъявления требований об оплате у ответчика отсутствовали какие-либо претензии относительно оказанных истцом услуг, не отменяет его обязанности по доказыванию оснований своих исковых требований в порядке, предусмотренном законодательством, и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В то же время  суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без рассмотрения названное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении этого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

  В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

  При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

  Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании  задолженности по договорам возмездного оказания услуг не установлено.

  В разделе 6 спорного договора стороны установили, что все разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением  договора,  разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулировать  возникшие разногласия путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня их возникновения, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд  Брянской области для их разрешения.

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в  разделе 6 спорного  договора,  нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они является декларативным и не предусматривают конкретного  досудебного порядка урегулирования споров.

  Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Кроме того, отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в договоре вообще не содержится.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов  должно было быть разрешено судом по существу.

Поскольку в ходе  судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для взыскания задолженности, ввиду того, что ответчиком не были нарушены условия заключенного договора, требование о применении к ОАО «ВымпелКом» гражданско-правовой ответственности  за неисполнение денежного обязательства, подлежит оставлению без  удовлетворения.

 С учетом этого решение суда в части оставления без рассмотрения требования   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 050 руб. 21 коп., а также возврата из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 181 руб. 46 коп. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  иску и по апелляционной жалобе   подлежат отнесению на  ООО «ПСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня  2010 года по делу № А09-1804/2010 в части  оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 050 руб. 21 коп., а также возврата из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 181 руб. 46 коп. -  отменить.

           В удовлетворении исковых требований ООО «Проектно-строительная компания», г.Брянск, о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5 050 руб. 21 коп. отказать.

         В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина